Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-11149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период), все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 24 по Красноярскому краю признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года в общем размере 1 019 632 рубля 24 копейки по счета-фактурам, выставленным ООО «ННК Трейд Групп» (ИНН 5405418878) за поставленные плиты установочные чугунные для плиточного настила, сверлильные и токарные станки, вальцы четырехвалковые.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «ННК Трейд Групп» заявлены ООО «Красноярский котельный завод» по следующим счетам-фактурам: №00000007 от 11.04.2011 на сумму 1 755 319 рублей 16 копеек, №00000008 от 12.04.2011 на сумму 2 497 021 рубля 74 копейки, №00000009 от 12.04.2011 на сумму 531 914 рублей 89 копеек, №00000048 от 01.07.2011 на сумму 1 900 000 рублей.

В обоснование подтверждения правомерности осуществления налогового вычета по вышеуказанным счетам-фактурам за 3, 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года в общем размере 1 019 632 рубля 24 копейки, заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт реальности операций по предоставлению ООО «Красноярский котельный завод» за поставленные плиты установочные чугунные для плиточного настила, сверлильные и токарные станки, вальцы четырехвалковые; ООО «ННК Трейд Групп» не является «однодневной» фирмой; при выборе контрагента общества проявило должную осторожность и осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (письмо от 13.02.2013 №14-33/00622дсп@), ООО «ННК Трейд Групп» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 17.08.2010 по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43, кв. 4, снято с учета 29.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; общество находилось на общей системе налогообложения; данное общество не относилось к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последний отчет представлен за девять месяцев 2011 года и ликвидационный баланс; сведениями о наличии имущества и других помещений, транспортных средств, земельных участков, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, справок по форме 2-НДФЛ инспекция не располагает; руководителем (учредителем) с момента регистрации по дату ликвидации является Комилов Эркин Комилович, адрес места жительства: 630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 4 - 14; юридический адрес регистрации является «массовым», руководитель «массовым» не является.

В ходе обследования юридического адреса ООО «ННК Трейд Групп» налоговым органом установлено, что собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43 – 4, является Носков Н.А. По указанному адресу организация ООО «ННК Трейд Групп» не обнаружена. Отсутствие производственных, складских и торговых площадей, транспортных средств, технического персонала свидетельствуют о том, что ООО «ННК Трейд Групп» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе по поставке заявителю спорного оборудования.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, первичные документы со стороны ООО «ННК Трейд Групп» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Комиловым Э.К., который также является руководителем и учредителем, в том числе, иных организаций (ООО «Дамир СЛК», ООО «Мегаполис СК»).

В рамках налоговой проверки налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза оригиналов документов ООО «ННК Трейд Групп» (ИНН 5405418878) (договора, контрактах, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) по вопросу принадлежности учиненных на них подписей Комилову Эркину Комиловичу от имени руководителя ООО «ННК Трейд Групп».

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом соблюдена процедура назначения экспертизы, установленная статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; какие-либо замечания к постановлениям о назначении экспертизы, о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы либо к предмету исследования общество не указало, отвод эксперту не заявляло.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭА» Шабалина СВ. от 16.10.2013 № 24/84 подпись от имени Комилова Э.К. в исследуемых документах выполнены не Комиловым Э.К., а другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, выставленные ООО «ННК Трейд Групп» в адрес ООО «Красноярский котельный завод» (договор б/н поставки товара от 17.03.2011, контракт б/н от 18.03.2011, контракт б/н от 21.03.2011, контракт б/н от 06.05.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «ННК Трейд Групп» фактически поставку оборудования, деталей заявителю не осуществляло.

Исходя из сведений, предоставленных Управлением Федеральной Миграционной Службы по Красноярскому краю (письмо от 31.10.2011 №10/4-17701), Комилов Э.К., являющийся гражданином Республики Узбекистан, первичные документы по взаимоотношениям с заявителем в спорный период не имел возможности подписать поскольку не находился на территории Российской Федерации.

Так, согласно полученной в ходе налоговой проверки информации в период с 08.05.2009 по 03.08.2009, с 31.07.2009 по 27.10.2009, с 07.11.2009 по 13.01.2010, с 16.04.2010 по 07.07.2010 Комилов Э.К. был зарегистрировался по месту пребывания по адресу: г. Назарово ул. Донских, 23 (принимающая сторона - Вещицкая Наталья Николаевна).

В ходе проверки сотрудниками ОУФМС России г. Назарово и Назаровского района Красноярского края установлено, что по выше указанному адресу гражданин Комилов Э.К. не проживает (письмо УФМС по Красноярскому краю от 17.10.2011 № 8/-7 11853).

Из протокола допроса Вещицкой Н.Н. следует, что с Комиловым Э.К. познакомилась через Интернет, в родственных связях с Комиловым не состоит. Приглашала Комилова Э.К. по его просьбе,