Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-11149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Дело №

 А33-11149/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод»): Чередника Г.Г., представителя на основании доверенности от 12.11.2014;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя на основании доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу № А33-11149/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» (ИНН 2462023415, ОГРН 1022402060889, г. Красноярск) (далее – ООО «Красноярский котельный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск) (далее - МИФНС № 24 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 2.11-36/45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 019 632 рубля 24 копейки, штрафа в размере 101 963 рублей 25 копеек и пени в размере 142 836 рублей 51 копейки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217,           г. Красноярск) (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере          1 019 632 рубля 24 копейки, штрафа в размере 101 963 рублей 22 копеек и 142 836 рублей 51 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-11149/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярский котельный завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что налогоплательщиком соблюдены все требования для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ННК Трейд Групп» не является фирмой «однодневной», что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету                   № 40702810600010009282 за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 в НД АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО); кроме того, указанной организацией осуществлялось ежемесячные платежи за аренду контейнеров (24.05.2011, 01.06.2011, 22.08.2011, 01.11.2011, 29.11.2011, 26.12.2011); учреждение директором ООО «ННК Трейд Групп» Камиловым Э.К. других фирм (юридических лиц) не означает «массовость», «однодневность» и заведомо противоправных характер их деятельности;

-  суд первой инстанции необоснованно не учел показания следующих свидетелей, а именно: Литвинова П.В., Замащикова В.Н., Петрова В.С., Сорокина В.С., Дмитриева А.А., Шадрина Р.Р., из показания которых следует, что документы на приобретение и перевозку оборудования, оформленные от имени ООО «ННК Трейд Групп», получали именно от Рудных М.Г.;

- недостатки в первичных документах не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость; из свидетельских показаний, в частности Литвинова П.В., следует, что до заключения договора, оборудование было осмотрено в месте хранения товара по адресу: Емельяновский район, 19 км. Енисейского тракта, строение 4, АБК-2;

- при выборе контрагента общества проявило должную осторожность и осмотрительность.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю).

В судебном заседании представитель ООО «Красноярский котельный завод» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель МИФНС № 24 по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.05.2013 №2.11-38/30 МИФНС № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка (приостановленная решениями от 18.07.2013 №2.11-41/70, от 11.10.2013 №2.11-41/98, от 23.10.2013 №2.11-41/105 и возобновленная решениями от 07.10.2013 №2.11- 41/96, от 22.10.2013 №2.11-41/104, от 18.11.2013 №2.11-41/114) ООО «Красноярский котельный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющими составлена справка №2.11- 46/45 от 20.11.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте от 25.11.2013 №2.11-36/45 (врученном представителю общества вместе с приложениями на 563 листах нарочно 26.11.2013) отражено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ННК Трейд Групп». Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (оборудования) между заявителем и указанной организацией.

27.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, проверяющими, в присутствии уполномоченного представителя общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.12.2013 №2.18-26/344), налоговым органом принято решение №2.11-36/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «Красноярский котельный завод» в числе прочего:

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 019 632 рубля 24 копейки;

- начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 836 рублей 51 копейка;

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 101 963 рубля 25 копеек (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 27.12.2013 №2.11-36/45 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.02.2014 №64 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 07.03.2014 №2.12-15/03586@ (полученное заявителем 07.03.2014 вх. №07316) об оставлении решения инспекции (в обжалуемой части) без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Требованием № 17 по состоянию на 21.03.2014 обществу предложено в срок до 10.04.2014 уплатить доначисленные решением от 27.12.2013 № 2.11-36/45 суммы налогов, пени, штрафов.

Во исполнение требования №17 по состоянию на 21.03.2014 общество произвело уплату налогов, пени, штрафов, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1332 от 02.04.2014, № 1333 от 02.04.2014, № 1334 от 02.04.2014.

Считая решение от 27.12.2013 № 2.11-36/45 в части эпизода по налогу на добавленную стоимость нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Красноярский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 27.12.2013 № 2.11-36/45, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемой части решения от 27.12.2013 № 2.11-36/45.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период,