Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-12005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки,

энергетического паспорта по форме приказа Минэнерго России №182 от 19.04.2010, а также иных документов, необходимых для удовлетворения целей, указанных в пункте 1 технического задания (приложение №1 к договору).

СРО НП «ОЭАЭЭ ВКР» письмом от 25.06.2013 сообщило ООО «Тесла» о том, что энергетический паспорт объекта «ООО Электрические сети Сибири» занесен в реестр энергопаспортов под регистрационным номером СРО-Э-069-0072-О и принят для последующей сдачи в Министерство энергетики Российской Федерации.

ООО «Тесла» 27.06.2013 направило в адрес ООО «Электрические сети Сибири» для подписания энергетический паспорт и технический отчет по результатам энергетического обследования.

Кроме того акт от 02.07.2013 № 00000011 подписан как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенной нормы права апелляционный суд отклоняет довод заявителя о наличии такого недостатка энергетического паспорта как отсутствие отметки о регистрации энергопаспорта, поскольку сведения о регистрации заказчик имел возможность получить при подписании акта  от 02.07.2013 № 00000011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу № А33-12005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская