Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-2602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило», № 051/08-14 от 05.08.2014, № 291/08-14п от 24.11.2014, № 051/09-14 от 05.09.2014, стоимость залогового имущества определена в размере:

1) Земельный участок, 17000 кв. м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, масс. «Тигрицкий», район пруда Песков, 3, кад. № 24:25:1402002:18, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, стоимостью 61417 рублей;

2) Земельный участок, 86000 кв. м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, масс.«Тигрицкий», район пруда Песков, 2, кад. № 24:25:1402001:17, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, стоимостью 310695 рублей;

3) Земельный участок, 118000 кв. м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, массив «Тигрицкий», кад.№ 24:25:1401004:28, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, стоимостью 426303 рублей;

4) Земельный участок, 203500 кв. м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, массив «Тигрицкий», район пруда Песков, 1, кад. № 24:25:1402001:16, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, стоимостью 735192 рублей;

5) Земельный участок, 233300 кв. м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, масс «Тигрицкий», контур 149, участок 3, кад. № 24:25:1401004:48, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, стоимостью 842851 рублей;

6) Земельный участок, 898300 кв. м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, масс.«Тигрицкий», Контур 94, кад. № 24:25:1402001:19, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, стоимостью 3245321 рублей ;

7) Земельный участок, 1155000 кв. м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, масс «Тигрицкий», урочище Петровское, кад. № 24:25:0000000:615, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, стоимостью 4172711 рублей;

8) Земельный участок, 1954000 кв. м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, масс.«Тигрицкий», Контура 86,87,88,92,93,135, кад. № 24:25:0000000:2700, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, стоимостью 7059287 рублей;

9) Установка Аламбик У-200л, инв. 1613, стоимостью 271700  рублей с учетом НДС;

10) Контейнер 40 тонн, инв. №1661, стоимостью -48000 рублей с учетом НДС;

11) Контейнер 40 тонн, инв. №1662, стоимостью – 48000 рублей с учетом НДС;

12) Контейнер 20 тонн, инв. №1657, стоимостью 33300  рублей с учетом НДС;

13) Контейнер 20 тонн, инв.№1658, стоимостью 33300 рублей с учетом НДС;

14) Контейнер 20 тонн, инв.№1659, стоимостью 33300 рублей с учетом НДС;

15) Контейнер 20 тонн, инв.№1660, стоимостью 33300  рублей с учетом НДС.

16) автомобиль УАЗ грузовой – 390945, 2011 года выпуска, защитного цвета, гос. номер О942ВО124, стоимостью 255000 рублей с учетом НДС.

Таким образом, конкурсный управляющий просит утвердить начальную цену в отношении как недвижимого, так и движимого имущества в размере 100 процентов от рыночной.

Залоговый кредитор просил утвердить начальную стоимость в соответствии с условиями договоров залога.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в процедуре банкротства общий порядок, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой предмета залога, не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества.

Следовательно, такая цена подлежит определению в соответствии с отчетом оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Дальневосточный банк», в размере рыночной стоимости, определенной в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило» № 051/08-14 от 05.08.2014, № 291/08-14п от 24.11.2014, № 051/09-14 от 05.09.2014.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-2602/2013к96  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-2602/2013к96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина