Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-9200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Дело №

 А33-9200/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корона»: Хендогиной Е.Э., представителя по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5  декабря 2014 года по делу № А33-9200/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13» (ИНН 8401009301, ОГРН 1038400001310) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 2466217958, ОГРН 1092468005959) о расторжении муни­ципального контракта № К-0284/14-р от 14.02.2014.

Определением от 25 мая 2014 года исковое заявление принято к производству. Делу при­своен номер А33-9200/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному образовательному учреждению «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13» о расторжении му­ниципального контракта № К-0284/14-р от 14.02.2014, о взыскании 7 473 268,95 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству. Определением от 28 мая 2014 года возбуж­дено производство по делу № А33-9787/2014

Определением от 01 августа 2014 года дела №А33-9200/2014 и №А33-9787/2014 объеди­нены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9200/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года исковое заявление Таймырского муниципального казенного образовательного учрежде­ния «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13» удовлетворено - муниципальный контракт № К-0284/14-р от 14.02.2014 расторгнут. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Корона» о взыска­нии убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить, в указанной части иск общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не учел, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке до пожара 13.04.2014, соответственно, риск гибели результата работ лежит на нем; подрядчик в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ от 07.04.2014 и направил заказчику по электронной почте 11.04.2014, таким образом, работы предъявлены к приемке заказчику до возникновения пожара.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ввиду реорганизации в форме присоединения  истца - Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13»   к Таймырскому муниципальному казенному образовательному учреждению «Дудинская средняя  школа №1»  на основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену истца - Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13» на Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Дудинская средняя школа №1» (местонахождение: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Андреевой, д.4).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Между Таймырским муниципальным казенным образовательным учреждением «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13» (муниципальный заказчик) и общест­вом с ограниченной ответственностью «Корона» (подрядчик) 14.02.2014 заключен муници­пальный контракт № К-0284/14-р.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципаль­ного заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы: ТМК ОУ «Усть - Авамская средняя общеобразовательная школа №13», 647504. Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, городское поселение Дудинка, п. Усть-Авам, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику, а муници­пальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату обусловленной цены.

В силу пункта 2.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее: внутренние работы - 20.07.2014, на­ружные работы - 20.11.2014.

Споры между сторонами, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.5 контракта).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 15.12.2014; истечение срока действия муниципального контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту (пункт 10.1 контракта).

Согласно справке о факте пожара от 24.04.2014 № 2-47-44-210 13.04.2014 в здании Тай­мырского муниципального казенного образовательного учреждения «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13» произошел пожар, в результате которого здание уничто­жено огнем полностью на площади 699,30 м.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ от 07.04.2014 № 1 на сумму 5 816 822,56 рублей, от 07.04.2014 № 2 на сумму 1 656 446,39 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2014 № 1 на сумму        7 473 268,95 рублей.

Акты выполненных работ от 07.04.2014 № 1, от 07.04.2014 № 2, справка о стоимости вы­полненных работ и затрат от 07.04.2014 № 1 вручены заказчику 16.04.2014 с информацион­ным письмом, в котором подрядчик просил прибыть представителей учреждения на осмотр и принятие выполненных работ 15.04.2014.

Заказчик 16.04.2014 вручил нарочно подрядчику письмо от 16.04.2014 № 894 о направ­лении соглашения о расторжении муниципального контракта № К-0284/14-р от 14.02.2014 с приложением соглашения.

Подрядчик в ответ на указанное письмо 17.04.2014 нарочно вручил заказчику протокол разногласий к соглашению.

Заказчик в письме от 23.04.2014 № 956 сообщил обществу, что в связи с неподписанием соглашения о расторжении муниципального контракта учреждением принято решение обра­титься в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении муниципаль­ного контракта.

В связи с произошедшим пожаром, на основании приказа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 14.04.2014 № 355 создана комиссия в составе должностных лиц Управления образования по проведению служебного расследования.

Комиссией составлен акт служебного расследования по факту пожара в здании школы, в соответствии с которым причиной возгорания послужил перехлест проводов линии электропередачи, приходящих в непосредственной близости от здания школы, искра попала в чердачное помещение, в результате чего произошло возгорание чердачного помещения, а впоследствии здания всей школы, а также сделан вывод о том, что установить виновных лиц в возникновении пожара в здании не представляется возможным. Комиссией также составлен акт осмотра от 18.04.2014, согласно которому здание сгорело полностью, принять ремонтные работы не представляется возможным.

Из протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 21.04.2014 № 11 следует, что комиссией в составе должностных лиц администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, администрации города Дудинки, Управления по Таймырскому муниципальному району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю, федерального государственного казенного учреждения «31 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница», отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, открытого акционерного общества «Таймырбыт», Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Отдела надзорной деятельности по Таймырскому муниципальному району Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Красноярскому краю установлены следующие обстоятельства: предположительной причиной пожара явился перехлёст проводов линии электропередач, проходящей в непосредственной близости от здания школы, искра попала в чердачное помещение, в результате чего произошло возгорание чердачного помещения, а впоследствии всей школы; в результате пожара здание огнем уничтожено полностью, балансовая стоимость здания школы - 24 246 953,64 рублей, остаточная стоимость составляет 4 179 019,00 рублей; в 2014 году во всех зданиях планировалось проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с укреплением свай, утеплением полов, заменой окон; 14 02.2014 был заключен муниципальный контракт № К-0284\14-р на сумму 11 507 026,77 рублей, подлежащий расторжению в судебном порядке, поскольку согласно пояснениям представителя подрядчика на объект были завезены практически все материалы и начаты подготовительные работы к ремонту, подтвердить указанное не представляется возможным в связи с произошедшим пожаром.

Постановлением от 24.04.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, про-изошедшего 13.04.2014 в здании муниципального казенного образовательного учреждения «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13», отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указывается на то, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, в результате чего произошло возгорание горючих материалов помещения чердака, версия умышленного поджога исключается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Со­гласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём прекращения или изменения правоотношения.

Суд первой инстанции, установив, что пожар уничтожил объект, в отношении которого должны были проводиться работы, расторг контракт на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем,  подрядчик полагает, что имеет право на компенсацию расходов, которые он произвел до момента гибели объекта.

Подрядчик просит компенсировать ему за счет заказчика затраты, связанные с вы­полнением предусмотренных муниципальным контрактом № К-0284/14-р от 14.02.2014 ремонтно-восстановительных работ в здании Таймырского муниципального казенного образо­вательного учреждения «Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа №13», уничто­женного в результате пожара, а именно: затраты на авиаперелет (доставку) работников к месту работ, на проживание, на выплату суточных, на оплату труда работников; затраты на закупку строительных материалов, на транспортные услуги, а также в виде неполучения планового дохода от выполненных работ.

Данное требование подрядчика противоречит правилам распределения рисков между сторонами договора подряда, установленным статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Стороны в контракте не установили иных правил распределения рисков, следовательно, риск гибели результата работ до его приемки заказчиком несет подрядчик, также как и риск гибели предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик не оспаривает отсутствие вины заказчика в гибели объекта и результата работ, соответственно, правовые основания для компенсации его  расходов  за счет заказчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Результат работ не был принят заказчиком до момента его гибели.

Согласно информационному письму от 07.02.2014 (л.д. 20-21 т.1) подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке, которая самим подрядчиком была назначена на 15.04.2014.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705