Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-10104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с этим, в отзыве на апелляционную жалобу общество также указало на то, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с антимонопольного органа «гонорар успеха» в размере 50 000 рублей, поскольку из договора на оказание юридических услуг не следует, что «гонорар успеха» зависит от решения суда, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Буквальное толкование пункта 4.4 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2014 № 19/05-2014, позволяет прийти к выводу о том, что «гонорар успеха» в размере 50 000 рублей выплачивается заказчиком исполнителю только в случае удовлетворения иска, поскольку «качество оказанных услуг и эффективность работы» оценивается по положительному решению суда; иных критериев оценки «качества оказанных услуг и эффективности работы» (кроме положительного решения суда), а равно как иные условия (случаи) выплаты «гонорара успеха» (кроме положительного решения суда) стороны не предусмотрели.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал названные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу № А33-10104/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-10104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова