Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-10104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Дело №

 А33-10104/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности от 15.01.2015 № 28, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014 А33-10104/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (ИНН 2460073481, ОГРН 1062460004254, г. Красноярск) (далее – ООО «ЭлектроКлуб», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.05.2014 № 360.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа администрации города Норильска», муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РТС-тендер», ООО «Крастехстрой», ООО «СК Красрегионстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А33-10104/2014 апелляционная жалоба Красноярского УФАС России возвращена.

26.11.2014 ООО «ЭлектроКлуб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Красноярского УФАС России в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красноярского УФАС России в пользу общества взысканы судебные расходы по делу № А33-10104/2014 в сумме 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2014 необоснованно завышена, поскольку в иных юридических агентствах стоимость на аналогичные виды услуг значительно ниже.

ООО «ЭлектроКлуб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. В отзыве на апелляционную жалобу общество также просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании «гонорара успеха», и взыскать «гонорар успеха» в полном объеме, ссылаясь на то, что в тексте договора на оказание юридических услуг стороны не поставили размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а предусмотрели условие о выплате «гонорара успеха», как зависящего от качества оказанных услуг и эффективности работы представителя, что не расходится с основными началами гражданского законодательства.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 24.02.2015 от ООО «ЭлектроКлуб» в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между заявителем и ООО «Академия правовых решений» заключен договор на оказание юридических услуг № 19/05-2014, согласно пункта 1.1 которого заказчик (ООО «ЭлектроКлуб») поручает, а исполнитель (ООО «Академия правовых решений») принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по досудебной подготовке (интервьирование, консультирование, изучение документов, выработка позиции, подготовке претензии, составление искового заявления либо отзыва), составлению ходатайств, апелляционной, кассационной жалобы, отзывов/возражений на жалобы/доводы противной стороны, ознакомление с материалами дела, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг обществом в материалы дела представлены: копия акта приемки оказанных услуг № 01 от 20.10.2014; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.05.2014 № 25/05-2014, от 20.10.2014 № 20/10-2014, от 31.10.2014 № 31/10-2014 об оплате денежных средств за юридические услуги по договору № 19/05-2014 от 19.05.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (47 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, отвечает критериям разумности. Красноярским УФАС России не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (47 000 рублей) является чрезмерной.

Довод антимонопольного органа о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки Красноярского УФАС России на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол № 15/11 от 29.09.2011).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении расходов исполнителя на составление ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства обществу было отказано в связи с тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с заявленными требованиями об оспаривании решения антимонопольного органа, то есть, не направлена на обеспечение заявленных требований.

Правильность