Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-22002/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций.

В соответствии с подпунктом 5.5.6 пункта 5.5 раздела 5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 6) от 22.04.2013 №881-6-р, утвержденных президентом, председателем правления ОАО «Сбербанк России», письмом Восточно-Сибирского банка от 27.03.2013 №33-4/15 «О порядке направления сведений в Росфинмониторинг», Технологической схемой формирования и передачи сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, подразделениями Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и организационно подчиненными отделениями от 25.03.2013 №790, утвержденной заместителем председателя Восточно-Сибирского банка, Восточно-Сибирский, общество самостоятельно направляет сообщения, содержащие сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, через Главное управление в уполномоченный орган.

Порядок передачи сообщений в уполномоченный орган через Главное управление установлен договором о передаче - приеме отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации от 18.07.2011 № ДТ-16-2/6, заключенным Центральным банком Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 в ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» поступил договор от 16.05.2014, предметом которого является купля-продажа квартиры по адресу: р. Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 112, корп.1 кв. 3, заключенный между Борходоевым Сергеем Викторовичем и Тюлюш Айлан Валерьевной. Сумма сделки составила 3 300 000 рублей.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обязано было представить в уполномоченный орган ОЭС, содержащий сведения о договора от 16.05.2014, предметом которого является купля-продажа квартиры, сумма сделки 3 300 000 рублей в течение трех дней с момента поступления договора, то есть в период с 27.05.2014 по 30.05.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение по вышеуказанной сделке сформировано и направлено ОАО «Сбербанк России» в уполномоченный орган 28.05.2014 (порядковый номер сообщения 45130, файл 07627028.131), в пределах трехдневного срока.

Вместе с тем в сообщении, представленном 28.05.2014, содержалась недостоверная информация о сделке с недвижимым имуществом по договору купли-продажи: в качестве продавца указан Борходоев Сергей Викторович, являющейся по договору покупателем, и сведения о нем; в качестве покупателя указана Тюлюш Айлан Валерьевна, являющаяся по договору продавцом, и сведения о ней. 20.08.2014 ОАО «Сбербанк России» произведена замена записи по операции с порядковым номером 45130 (файл 07627020.101 от 20.08.2014) и в уполномоченный орган направлено ОЭС, в котором поля отчета заполнены в соответствии с договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что ОАО «Сбербанк России» несвоевременно исполнена обязанность по  представлению ОЭС в соответствии с требованиями Положения от 29.08.2008 № 321-П, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Верные сведения, соответствующие условиям сделки, своевременно представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что отсутствует  событие вменяемого правонарушения, которое было окончено на момент истечения установленного срока, а представление сообщения 20.08.2014 не имеет правового значения.

Доводы общества, основанные на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что вменяемое правонарушение являлось оконченным на момент истечения установленного срока представления сообщения (до 30.05.2014 включительно), не учитывают, что соответствующие разъяснения даны применительно к порядку исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, представив первоначально недостоверные сведения, общество произвело замену первоначального сообщения (порядковый номер сообщения 45130) и представило необходимое сообщение за пределами установленного срока, что соответственно свидетельствует о несвоевременном исполнении установленной обязанности и наличии признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок привлечения  к ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества об отсутствии события правонарушения, что следует из факта представления соответствующего сообщения, наличия в нем технической ошибки и ее исправления.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не содержит положений о технических ошибках при исполнении обязанности по представлению сведений  в уполномоченный орган и возможности их корректировки. Данные обстоятельства не исключают и не влияют на  условия исполнения указанной обязанности.

Материалами дела подтверждаются и обществом не опровергнуты обстоятельства представления недостоверных сведений и их последующей замены. Единичный и случайный характер допущенной ошибки, сам факт ошибки не имеют правового значения для квалификации вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «Сбербанк России» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Нарушение обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение банка к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Информация, содержащаяся в электронных сообщениях, необходима контролирующему органу в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылки заявителя на обстоятельства самостоятельного устранения нарушения и то, что нарушение допущено в отношении правомерной сделки, не принимаются судом во внимание.

Вменяемое обществу правонарушение выразилось в несвоевременном исполнении установленной обязанности по представлению соответствующего сообщения, а не в представлении недостоверных сведений.

Совершение правонарушения вследствие допущенной ошибки оценивается судом в качестве недостаточного обстоятельства для вывода о малозначительности допущенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Правомерность спорной сделки (купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами), как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как все сделки (операции) по формальным основаниям (сумма сделки) подпадают под контроль, независимо от их направленности. Оценка целей и характера сделки осуществляется не кредитными организациями, а компетентными органами.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения                    ОАО «Сбербанк России» административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутстви оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2014 № 484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 484-ФЗ) устранил меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 484-ФЗ статья 15.27 КоАП РФ дополнена примечанием 3, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных