Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-16075/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

повреждения (разрушения) кожуха электросчетчика, не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электриче­скую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учет, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В договоре на электроснабжение ООО «Технопрогресс» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовано положение о том, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчета с ОАО «Красноярскэнергосбыт», которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе должны быть опломбированы.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД), своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, действующее законодательство, возлагая на сетевую  организацию  обязанности по контролю за надлежащим состоянием системы учета электроэнергии на потребителя, предусматривает определенный порядок проведения соответсвующей проверки сетевой организацией и составления соответствующего акта, который составляется при выявлении нарушений, что, в свою очередь,  исключает возможность проведения данной сетевой организацией экспертиз и т.д.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности квалифицировать действия ОАО «МРСК Сибири» в части составления акта № 241101314 от 01.10.2013 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Технопрогресс» как злоупотребление доминирующим положением.

В апелляционной жалобе ООО «Технопрогресс» также указывает на то, безучетное потребление должно быть определено исходя из времени фактической работы оборудований (10 часов/сутки), а не за сутки в целом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя не основанным на законе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснениях ОАО «Красноярскэнергосбыт» (№ 019-11/390 от 06.06.2014), в соглашении к договору на энергоснабжение от 27.12.2008 стороны согласовали режим работы с 09.00 до 19.00. На момент заключения между сторонами данного соглашения порядок расчета количества потребленной с нарушением учета электроэнергии нормативно определен не был, в связи с чем стороны в договорном порядке (пункт 6.7. договора на энергоснабжение) определили порядок расчета объема потребленной с нарушением учета электроэнергии, как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

С вступлением в законную силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и урегулированием в нормативном порядке указанного вопроса при расчете количества (объема) потребленной с нарушением учета электроэнергии сетевая организация производит расчет объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из числа часов в расчетном периоде (расчетный период - 1 месяц, число часов в расчетном периоде - 24, не более 8760 часов, так как периодичность проведения проверок не должна быть реже 1 раза в год).

Величина мощности 0,205 МВт, используемая при расчетах объема безучетно потребленной электроэнергии ОАО «МРСК Сибири», соответствует величине, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору на энергоснабжение № 60 в редакции соглашения от 27.12.2008).

Согласно подпункту а пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке по­ставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формулам (для трехфазного ввода):

,

где:

I доп.дл. – допустимая длительная токовая нагрузка вводного привода (кабеля), А;

U ф.ном. – номинальное фазное напряжение, кВ;

Cos? - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре  коэффициент принимается равным 0,9;

 - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов.

Довод ООО «Технопрогресс» о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 не содержит даты предыдущей проверки прибора учета, что свидетельствует о его недействительности, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку само по себе отсутствие в акте проверки даты предыдущей проверки прибора учета не является безусловным основанием, свидетельствующем о недействительности данного документа.

О том, что данное обстоятельство привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Технопрогресс», подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом Красноярского УФАС России о том, что ОАО «МРСК Сибири» нарушен порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 (в части неуказания в акте от 01.10.2013 №241101314 о безучетном потреблении электроэнергии данных о последней проверке системы учета электроэнергии и определение периода безучетно потребленной электроэнергии в приложении к указанному акту (расчет объема потребленной электрической энергии) с 01.10.2012 по 01.10.2013 при наличии у ОАО «МРСК Сибири» акта производства работ № о/8-1558 от 17.02.2012 и акта производства работ № о/8 от 16.02.2012 о технической поверке прибора учета № 0865681005217410 и непроведении сетевой организацией проверок объекта ООО «Технопрогресс» в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 30.06.2014 необходимо принять ОАО «МРСК Сибири», направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 указанного Федерального закона.

Доводы ООО «Технопрогресс» об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 30.06.2014 по делу                 № 39-10-14 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Технопрогресс» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 № 278.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере             1000 рублей подлежит возврату ООО «Технопрогресс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2014 года по делу № А33-16075/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 № 278.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин