Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-16075/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-16075/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Лер И.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 № 122Н/120, паспорта;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»): Веденеева В.Н., представителя на основании доверенности от 07.04.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 02.02.2015 № 40, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября  2014  года по делу № А33-16075/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.06.2014 по делу № 39-10-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-16075/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН 2460051183, ОГРН 1022401794425, г. Красноярск) (далее – ООО «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 30.06.2014 по делу № 39-10-14, об обязании исправить допущенные нарушения путем принятия нового решения, предписывающего ОАО «МРСК Сибири» отозвать акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241101314 от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18522/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 дела № А33-18522/2014 и № А33-16075/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-16075/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября  2014  года по делу № А33-16075/2014 требования – ОАО «МРСК Сибири» по заявлению от 01.08.2014 № 1.3/01.2/12963-исх удовлетворены. В удовлетворении заявления ООО «Технопрогресс» от 08.09.2014 – отказано. Признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 30.06.2014 по делу № 39-10-14, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». На Красноярское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО  «МРСК Сибири».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технопрогресс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования и об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии безучетного потребления ООО «Технопрогресс», поскольку пломба на момент проверки счетчика не имела никаких повреждений, что подтверждается заключением эксперта от 20.05.2014 № 186/07;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 не содержит даты предыдущей проверки прибора учета, что свидетельствует о его недействительности;

- безучетное потребление должно быть определено исходя из времени фактической работы оборудований (10 часов/сутки), а не за сутки в целом;

- антимонопольный орган и суд первой инстанции неверно определили период расчета безучетного потребления электроэнергии; расчет должен был быть определен за период с 17.02.2013 по 01.10.2013, а не за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Технопрогресс» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании поддержал требования ООО «Технопрогресс» в части отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, при этом, просит отказать в части удовлетворения требований о признании недействительным решения антимонопольного органа и принять по делу новый судебный акт, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Технопрогресс» заключен договор на энергоснабжение № 60.

Соглашением от 27.12.2008 к договору на электроснабжение №60 от 02.12.2006 урегулированы вопросы по схеме подключения объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43в, и порядок учета потребленной объектом электроэнергии,

ООО «Технопрогресс» указанное помещение используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

В помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск» ул. Калинина, 43В, установлен прибор учета электроэнергии № 0865681005217410 типа ЦЭ6803В и трансформаторы тока типа ТТИ-40№№ В38498. В38432, В38501.

01.10.2013 ОАО «МРСК Сибири» была проведена инструментальная плановая проверка указанного прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока, принадлежащих заявителю, по ее результатам был составлен акт проверки расчетных приборов учета № 23-467 от 01.10.2013.

В ходе данной проверки сетевой организацией было установлено, что в КТП-463 РУ-0,4 кВ нарушены пломбы госповерителя (имеются следы механического воздействия, оттиск не просматривается).

По указанному факту ОАО «МРСК Сибири» был составлен акт № 241101314 от 01.10.2013 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Технопрогресс».

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствовал директор ООО «Технопрогресс» Емельянов А.В. замечания со стороны потребителя указаны не были.

В акте отсутствуют сведения о дате проведения предыдущей проверки прибора учета, объем потребленной электроэнергии определен за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 и направлен для произведения расчетов гарантирующему поставщику.

ООО «Технопрогресс» в материалы антимонопольного дела представлены следующие документы, составленные ОАО «МРСК Сибири»: акт производства работ № о/8-1558 от 17.02.2012 о замене трансформаторов тока, согласно которому на объекте заявителя установлены трансформаторы тока типа ТТИ-40 № В38498, № В38432, № В38501 и акт производства работ № о/8 от 16.02.2012 о технической проверке прибора учета № 0865681005217410. Согласно указанным актам система учета электроэнергии, принадлежащая заявителю, соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 39-10-14 Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что указанные акты ОАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не направлялись (письменные пояснения ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 019-10/153 от 06.03.2014).

По указанным обстоятельствам решением антимонопольного органа от 30.06.2014 по делу № 39-10-14 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 №241101314 (неуказание в акте от 01.10.2013 № 241101314 о безучетном потреблении электроэнергии данных о последней проверке системы учета электроэнергии и определение периода безучетного потребленной электроэнергии в приложении к указанному акту (расчет объема потребленной электрической энергии) с 01.10.2012 по 01.10.2013 при наличии у ОАО «МРСК Сибири» акта производства работ № о/8-1558 от 17.02.2012 и акта производства работ № о/8 от 16.02.2012 о технической поверке прибора учета № 0865681005217410 и непроведении сетевой организацией проверок объекта ООО «Технопрогресс» в сроки, предусмотренные действующим законодательством).

Также антимонопольным органом выдано ОАО «МРСК Сибири» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» надлежит привести акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 в соответствие с требованиями действующего законодательства в части определения периода безучетного потребления электроэнергии с учетом проведения проверок объекта заявителя 16.02.2012 и 17.02.2012 и направить соответствующий расчет объема безучетного потребления в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт».

ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Технопрогресс», посчитали указанные решение и предписание незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта