Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-15801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-15801/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Гроспирон»):  Никульшиной И.П., представителя по доверенности от 11.02.2015 № 10;

от заявителя (открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат»): Аганичевой Г.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 002;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В.,  представителя по доверенности от 02.02.2015 № 40;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»): Нестерова А.Ю.,  представителя по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гроспирон», открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2014 года по делу № А33-15801/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Гроспирон» ИНН 5446011190, ОГРН 1095472001932 (далее – ООО ФМ «Гроспирон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,                                     ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2014 по делу № 339-14-13 (дело №А33-15801/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» ( далее - ООО ФМ «Славица»); общество с ограниченной ответственностью «Купинское мороженое»; открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат».

Открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат»                               ИНН 5403232532, ОГРН 1095403010383 (далее – ОАО «Новосибирский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к управлению о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2014 по делу                            № 339-14-13 (дело №А33-15813/2014).

Определением от 22 сентября 2014 года по делу №А33-15801/2014 по ходатайству ООО ФМ «Гроспирон» дела № А33-15801/2014 и №А33-15813/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-15801/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «04» декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционных жалоб ОАО «Новосибирский хладокомбинат»,                                    ООО «ФМ «Гроспирон» и дополнений к ним следует, что антимонопольный орган не доказал факт использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком №498223. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что справка Роспатента не является допустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом и не отвечает требованиям законодательства. Суд необоснованно не дал оценку представленному в материалы дела заключению патентного поверенного; доводу о том, что графическое изображение словосочетания «ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ» невозможно рассматривать отдельно от всего зарегистрированного товарного знака в целом, данное словосочетание является неохраняемым элементом товарного знака; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для  разрешения вопроса о  сходности до степени смешения обозначения с товарным знаком.

ОАО «Новосибирский хладокомбинат» и ООО «ФМ «Гроспирон» считают, что спорное обозначение использовалось многими участниками одного рынка задолго до даты приоритета товарного знака №498223 и утратило свою различительную способность, поэтому действия ОАО «Новосибирский хладокомбинат» и ООО «ФМ «Гроспирон» не являются недобросовестной конкуренцией. Оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы   ОАО «Новосибирский хладокомбинат» и                       ООО «ФМ «Гроспирон» на использование для индивидуализации произведенных товаров обозначений «МЕДВЕДЬ» и «ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ», которые использовались заявителями и были известны широкому кругу потребителей.

По мнению ОАО «Новосибирский хладокомбинат» и ООО «ФМ «Гроспирон», действия ООО ФМ «Славица», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак «ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ» по свидетельству №489223 являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку оно было осведомлено об использовании изображения медведя и словосочетания «ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ» многими участниками рынка задолго до регистрации товарного знака и направлено на воспрепятствование деятельности конкурентов, получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности.

ОАО «Новосибирский хладокомбинат» и ООО «ФМ «Гроспирон» указывают, что факт регистрации товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) не влияет на оценку судом действий по приобретению исключительных прав на него как акта недобросовестной конкуренции, не свидетельствует о добросовестности ООО ФМ «Славица».

Антимонопольный орган и ООО «ФМ «Славица» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых не согласились с доводами апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Купинское мороженое» в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей данного третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2015 судом апелляционной инстанции объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 20.02.2015, до 14 час. 15 мин.                                        20 февраля 2015 года, зал № 4; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства представителя третьего лица – ООО ФМ «Славица» о привлечении к участию в деле  Роспатента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; патентного поверенного Российской Федерации - Ефаровой О.Х., в качестве специалиста, так как в соответствии  с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  о привлечении к участию в деле третьих лиц. В соответствии со статьей 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает необходимости привлечения специалиста для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2015 года) отказано в удовлетворении ходатайства ООО ФМ «Гроспирон», ОАО «Новосибирский хладокомбинат» о назначении экспертизы в области правовой охраны интеллектуальной собственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ООО ФМ «Славица» на действия                    ООО ФМ «Гроспирон», ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (Полярис),                            ООО «Купинское мороженое» (Купино), выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, использовании графического обозначения «Пломбир на сливках» при производстве и реализации мороженого, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №489223.

По данному факту приказом управления от 22.08.2013 № 630 в отношении                 ООО ФМ «Гроспирон», ОАО «Новосибирский хладокомбинат», ООО «Купинское мороженое», индивидуального предпринимателя Сацука В. В., ООО «Торговый Дом «Арго» возбуждено дело № 339-14-13 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 05.05.2014 по делу № 339-14-13 действия                                       ООО ФМ «Гроспирон», ОАО «Новосибирский хладокомбинат», ООО «Купинское мороженое», выразившиеся в неправомерном введении в оборот товара с использованием графического изображения «Пломбир на сливках», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №489223, признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. ООО ФМ «Гроспирон»,                                       ОАО «Новосибирский хладокомбинат», ООО «Купинское мороженое» выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 30.06.2014 прекратить использование графического обозначения «Пломбир на сливках», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №489223 при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации мороженого.

Заявители оспорили в судебном порядке решение и предписание управления от 05.05.2014 по делу № 339-14-13, считая, что спорное обозначение использовалось многими участниками одного рынка задолго до даты приоритета товарного знака №498223 и утратило свою различительную способность, поэтому действия                                   ОАО «Новосибирский хладокомбинат» и ООО «ФМ «Гроспирон» не являются недобросовестной конкуренцией.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, учитывая, что письмом Федеральной антимонопольной службы России управлению поручено рассмотреть дело № 339-14-13, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Пунктом 4 части  1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе запрет на продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован