Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-19815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу №А33-5698/2013 ООО «СК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 02.12.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Резолютивная часть указанного решения объявлена в судебном заседании 02.06.2014.

Датой утверждения арбитражного управляющего, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, с 02.06.2014 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ.

Следовательно, Дмитриев Е.Д. должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в срок не позднее 05.06.2014.

Однако, как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается, сведения в ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещены 16.06.2014 (сообщение №29968), то есть с нарушением срока.

Из письма ЗАО «Интерфакс» от 14.11.2014 исх. № 1Б187 указано, что 06.06.2014 Дмитриев Е.Д. создал сообщение № 299868 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношения должника - ООО «СК». Публикация сообщения произведена послу поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 16.06.2014. Поскольку чеком-ордером от 10.06.2014 произведена оплата за публикацию по счету № 01-221374 от 06.06.2014, поступили денежные средства 11.06.2014, учитывая праздничные и выходные дни 12.06-15.06.2014, сообщение опубликовано 16.06.2014, т.е. не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 28, пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 приказа от 05.04.2013 № 178, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности,  в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. в форме неосторожности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного  управляющего           Дмитриева Е.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Дмитриевым Е.Д. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе многоэпизодности вменяемого нарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Дмитриеву Е.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу № А33-19815/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2014 года по делу № А33-19815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова