Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-19815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19815/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 № 70-55/214, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2014 года по делу № А33-19815/2014, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, Красноярский край, г. Канск) (далее – арбитражный управляющий, Дмитриев Е.Д., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу № А33-19815/2014 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриев Е.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил его от административной ответственности, поскольку его действия (бездействия) не повлекли реальный ущерб. Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что жалоба конкурсного управляющего, поданная в административный орган, не могла явиться поводом для возбуждения административного дела. Более того, на дату проведения собрания и подачи жалобы Чувилина А.Г. не являлась конкурсным управляющим.

В судебном заседании Дмитриев Е.Д. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) (далее – ООО «СК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО «СК» утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

В адрес Управления поступило жалоба Чувилиной А.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

29.09.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д.

По результатам расследования, административным органом в отношении Дмитриева Е.Д. составлен протокол № 00692414 от 29.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе Дмитриев Е.Д. указывает на то, что жалоба конкурсного управляющего Чувилиной А.Г., поданная в административный орган, не могла явиться поводом для возбуждения административного дела; на дату проведения собрания и подачи жалобы Чувилина А.Г. не являлась конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод арбитражного управляющего как не основанный на законе.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, а также на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренной статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в силу вышеуказанного положения, тот факт, что на момент проведения собрания и подачи жалобы на действия Дмитриева Е.Д., Чувилина А.Г. не являлась конкурсным управляющим, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеуказанной нормы права поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13, являются также поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи (в том числе: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

С учетом изложенного, административный орган обоснованно по результатам рассмотрения заявления Чувилиной А.Г. возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Привлекая Дмитриева Е.Д. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2014 № 00692414 следует, что арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пункта 1, абзацами 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 72,  пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно:

- нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника;

- не соблюден срок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении 28.05.2014 и 27.06.2014  собрания кредиторов должника;

- не соблюден срок включения сведений в ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) по делу № А33-5698/2013 в отношении ООО «СК» введена процедура наблюдения до 27.05.2014. Временным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д., с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Названным судебным актом арбитражный суд возложил на временного управляющего Дмитриев Е.Д., в том числе обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов; представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов,