Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-17448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дней с момента его получения не подписан.

С претензиями по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик к истцу на стадии досудебного урегулирования спора не обращался, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчику 18.03.2014 вручена претензия от 11.03.2014 № 59 с требованием оплаты задолженности в размере 260 257 рублей за декабрь 2013 года по договору №100-13 от 02.07.2013, которая обществом «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» оставлена без ответа и исполнения.

Однако ответчик указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, соответствующие доказательства, также как и пояснения в части оснований для непринятия выполненных работ, а так же доказательства отказа от результата выполненных работ либо утраты интереса к ним не представил.

Неподписание вышеперечисленных актов, отчетов при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в спорный период (в том числе, актов о приеме работ, выполненных в декабре 2013 года, по договорам возмездного оказания услуг № 63 от 04.09.2013; №79 от 01.10.2013, №84 от 01.10.2013, №80 от 01.10.2013, №81 от 01.10.2013, №94 от 25.11.2013, № 102 от 16.12.2013, № 83 от 01.10.2013, №85 от 01.10.2013 акта на списание материалов от 31.12.2013), не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Односторонний акт приема-сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 02.07.2013 № 100-13.

Довод ответчика, что именно акт выполненных работ, подписанный заказчиком, является основанием для оплаты по договору, противоречит пункту 4.2. спорного договора, поскольку окончательный расчет заказчик производит не только в соответствии с актами выполненных работ, но и с отчетами о выполненных работах в программе «Дисофт», которые истец направил ответчику 09.01.2014. Кроме  того, истцом  направлен  также  и  акт  выполненных  работ, который  ответчиком  не  подписан.

Суд первой инстанции, верно, отклонил ответчика относительно незаконности предъявления требований по несению расходов на содержание общего имущества (уборка мест общего пользования, придомовой территории) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в связи с заключением собственниками жилых помещений по адресам Нагорная, 2, Комсомольская, 1, Комсомольская 3, Комсомольская, 5, Комсомольская, 7, Комсомольская, 9, Комсомольская, 11, Комсомольская, 23 договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью «Дом».

Как следует из пункта 7.2 договоров управления многоквартирным домом от 26.12.2013, 04.12.2013, 08.12.2013, 05.12.2013,09.12.2013, 04.12.2013, 08.12.2013, 04.12.2013 управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью «Дом») приступает к исполнению своих обязанностей по настоящим договорам управления с 01.01.2014 и вправе с этого момента взимать с потребителей плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за текущий ремонт, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, но не ранее даты поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному Управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату с указанного срока.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Дом» приступает к исполнению своих обязанностей по договорам управления многоквартирным домом от 26.12.2013, 04.12.2013, 08.12.2013, 05.12.2013,09.12.2013, 04.12.2013, 08.12.2013, 04.12.2013 с 01.01.2014 года, следовательно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за текущий ремонт, а также платы за коммунальные услуги у собственников жилых помещений по адресам Нагорная, 2, Комсомольская, 1, Комсомольская 3, Комсомольская, 5, Комсомольская, 7, Комсомольская, 9, Комсомольская, 11, Комсомольская, 23 возникает с 01.01.2014.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Дом" заявлено требование о взыскании задолженности по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 260257 рублей образовавшейся за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 заявленный довод суд считает несостоятельным.

Поскольку работы выполнены истцом по рассматриваемому договору и у ответчика, как стороны по договору, возникла обязанность по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что ООО «Дом» не приглашали ООО «ДЖКХ» опровергается материалами дела, поскольку 09.01.2014 в адрес ООО «ДЖКХ» было направлено письмо с актом выполненных работ, которое ответчиком получено 10.012.014 № 1025, но оставленное без ответа.

Довод заявителя  жалобы  о том, что  истцом  некачественно   выполнены  работы и  часть  работ  не  выполнена, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции поскольку  данный  довод  не  подтвержден  документально как  того  требуют   пункты 3.2, 5.3  договора,  согласно  которых заказчик  проводит  периодический контроль   объема и  качества  выполняемых   работ, при  этом  контроль   осуществляется   путем   проверок  по  заранее  составленному  предварительно  согласованному  представителями сторон  графику,    основанием  ответственности  подрядчика  по  договору является   акт, который  составляется комиссионно. Представленные акты  приема-сдач  работ   по  многоквартирным  домам  к указанным  актам  по  договору  не  могут быть  отнесены. Кроме  того,  данный  довод   в  суде  первой  инстанции   не  заявлялся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-17448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина