Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-18665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект») полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела генеральными доверенностями и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, представленным в материалы дела.

Довод ответчика (по основному иску) о том, что по товарным накладным от 01.09.2010 ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 товар передавался вне рамок договора от 12.08.2010 №199, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратного не доказал, иного договора, в рамках которого могла быть осуществлена поставка товара по спорным накладным, в материалы дела не представил.

Довод ООО «Стройтехник» о неполучении им товара по товарным накладным от 27.07.2012 № СК-0002482 на сумму 1 238 548 рублей 12 копеек, от 31.01.2012 №СК-0000224 на сумму 10 979 рублей 80 копеек опровергается сведениями в книге покупок ООО «Стройтехник» (представлена ИФНС №19 по Иркутской области).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты 14 041 800 рублей 76 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 14 041 800 рублей 76 копеек долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По встречному иску ООО «Стройтехник» к ООО «ЛПЗ «Сегал» о взыскании 4574479 рублей 31 копейки нанесенного ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований) задолженности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца (по встречному иску) последнему причинен ущерб в связи с передачей товара по более высоким ценам, чем иным дилерам, в размере 4 574 479 рублей 31 копейки (91 489 586 рублей 13 копеек – 86 915 106 рублей 82 копейки).

Обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в материалы дела представлены дилерские договоры от 15.06.2010 № 145, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», от 09.04.2013 №85, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплект». Из приложений № 3 от 10.02.2012, № 4 от 02.07.2012 к договору № 145 от 15.06.2010 и №1 от 22.04.2013, № 85 от 09.04.2013 к договору № 85 от 09.04.2013 следует, что в за период с 01.03.2012 по 01.05.2013 стоимость товара передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» для ООО «Торговый Дом Комплектация», ООО «Сибкомплект» и ООО «Стройтехник» была одинаковой для всех дилеров.

Поскольку из представленных в материалы дела приложений к дилерским договорам от 15.06.2010 №145, от 09.04.2013 №85 следует, что стоимость товара для ООО «Стройтехник» идентична ценам, установленным обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» для общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект», суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «Стройтехник» о взыскании с ООО «ЛПЗ «Сегал» 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба (разницы стоимости товара, реализуемого истцом ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»).

Согласно товарным накладным истец (по встречному иску) поставил ответчику (по встречному иску) товар на общую сумму 8 022 786 рублей 98 копеек.

Факт поставки товара истцом (по встречному иску) ответчику (по встречному иску) на сумму 8 022 786 рублей 98 копеек признается ООО «ЛПЗ «Сегал».

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание встречного иска ООО «ЛПЗ «Сегал» в сумме  8 022 786 рублей 98 копеек, поскольку данное признание заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону и не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем требование ООО «Стройтехник» о взыскании с ООО «ЛПЗ «Сегал» 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они повторяют доводы возражений ответчика, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Поскольку спорным договором предусмотрено, что местом поставки товара является склад продавца (пункт 1.11), товар со склада истца ответчику доставлялся транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект», заключенные договоры с которыми представлены в материалы дела) полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела генеральными доверенностями и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, факт получения ответчиком товара подтверждается также книгой покупок общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (представлена ИФНС №19 по Иркутской области), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, представленным в материалы дела.

Довод ответчика (по основному иску) о том, что по товарным накладным от 01.09.2010 ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 товар передавался вне рамок договора от 12.08.2010 №199, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что данные товарные накладные составлены по иным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание расчета суммы иска, являются несостоятельными. Основной расчет задолженности и уменьшение размера исковых требований ответчиком в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела не оспаривался, какой-либо иной контррасчет не предоставлялся. При этом, согласно расчету истца (по основному иску) задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 14 041 800 рублей 76 копеек (248 263 710,08 – 234221909,32 рублей, в том числе с участием в расчетах факторинговой компании).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу №А33-18665/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу №А33-18665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская