Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-18665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СК-0001394 (12.05.2012), СК-0001401 (12.05.2012), СК-0001441 (15.05.2012), СК-0001686 (31.05.2012), СК-0001701 (31.05.2012), СК-0001779 (06.06.2012), СК-0001811 (08.06.2012), СК-0001928 (18.06.2012), СК-0002283 (13.07.2012), СК-0002288 (13.07.2012), СК-0002313 (16.07.2012),СК-0002408 (23.07.2012), СК-0002414 (23.07.2012), СК-0002482 (27.07.2012), СК-0002488 (27.07.2012),СК-0002745 (15.08.2012), СК-0002872 (23.08.2012), СК-0002880 (24.08.2012), СК-0002986 (31.08.2012), ТК-000832 (01.09.2012), СК-0003264 (21.09.2012), №64 от 08.10.2012, № 142 от 12.10.2012, № 260 от 20.10.2012, №313 от 24.10.2012, № 401 от 29.10.2012, № 394 от 30.10.2012, № 429 от 31.10.2012, №586 от 11.11.2012, № 620 от 14.11.2012, № 864 от 27.11.2012, № 44 от 16.01.2013, № 275 от 05.02.2013, № 590 от 04.03.2013, № 788 от 19.03.2013, № 1304 от 30.04.2013, №1803 от 07.06.2013, №956 от 30.11.2012.

В подтверждение задолженности ответчика (по основному иску) по оплате товаров, поставленных истцом по дилерскому договору с участием в расчетах факторинговой компании в размере 4 941 620 рублей 12 копеек представлены в материалы дела следующие товарные накладные: от 10.05.2013 №1394 на сумму 2 549 128 рублей 94 копейки (товар не оплачен полностью), от 06.04.2013 №1010 на сумму 2 455 227 рублей 94 копейки (товар не оплачен на сумму 2 355 227 рублей 94 копейки), от 05.10.2012 №37 на сумму 2 712 176 рублей 41 копейку (товар не оплачен на сумму 37 263 рубля 24 копейки).

От имени ответчика товар принят работниками транспортных организаций на основании доверенностей. Указанные выше доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект». Генеральными доверенностями (представлены в материалы дела) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» уполномочило указанные транспортные организации на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Стройтехник».

Согласно гарантийному письму ООО «Стройтехник» обязалось оплатить задолженность за ранее поставленный профиль в срок не позднее 01.08.2013.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец (по основному иску) обратился к ответчику с претензией от 05.09.2013 № 1058/КО об оплате 14 505 840 рублей 14 копеек задолженности. Претензия оставлена ответчиком (по основному иску) без удовлетворения.

Согласно расчету истца (по основному иску) задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 14 041 800 рублей 76 копеек (248 263 710,08 – 234221909,32 рублей, в том числе с участием в расчетах факторинговой компании).

Ответчик (по основному иску) в ходе судебного разбирательства оспорил факт поставки товара истцом в рамках спорного договора от 12.08.2010 № 199 по следующим товарным накладным: ТН СК-0000583 от 19.03.2011 на сумму 2675541 рубль 44 копейки, ТН СК 0001329 от 25.05.2011 на сумму 279544 рубля 38 копеек, ТН СК-0001474 от 06.06.2011 на сумму 3616615 рублей 87 копеек, ТН СК-0001566 от 14.06.2011 на сумму 3542123 рубля 74 копейки, ТН СК-0001867 от 07.07.2011 на сумму 2330790 рублей 69 копеек, ТН СК-0002232 от 06.08.2011 на сумму 3065606 рублей 63 копейки, ТН СК-0002453 от 23.08.2011 на сумму 3067542 рубля 85 копеек, ТН СК-0002504 от 27.08.2011 на сумму 2755618 рублей 33 копейки, ТН ТК-0002556 от 31.08.2011 на сумму 3068940 рублей 66 копеек, ТН СК-0002761 от 16.09.2011 на сумму 1750073 рубля 76 копеек, ТН СК-0002783 от 19.09.2011 на сумму 2653898 рублей 89 копеек, ТН СК-0002855 от 24.09.2011 на сумму 3295889 рублей 70 копеек, ТН СК-0002931 от 30.09.2011 на сумму 3101223 рубля 54 копейки, ТН СК-0003015 от 05.10.2011 на сумму 3103059 рублей 70 копеек, ТН СК-0001192 от 25.04.2012 на сумму 152008 рублей 49 копеек, ТН-000586 от 11.11.2012 на сумму 2674893 рубля 86 копеек, ТН-000864 от 27.11.12 на сумму 2788266 рублей 20 копеек, ТН-0001803 от 07.06.2013 на сумму 3624462 рубля 34 копейки.

Основанием для оспаривания факта получения товара по указанным выше товарным накладным ответчик (по основному иску) указывает на отсутствие отметок в получении товара обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник». Доверенности на получение товара выданы не ООО «Стройтехник» и не содержат ссылки на генеральные доверенности, выданные ответчиком транспортным компаниям.

По товарным накладным от 01.09.2010 ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 товар передавался вне рамок договора от 12.08.2010 № 1990, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор.

В подтверждение факта поставки по спорным товарным накладным товара ответчику истец (по основному иску) представил в материалы дела договоры, заключенные ответчиком с транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект»), доверенности ответчика на получение товара у истца работниками указанных транспортных организаций, книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (представлена ИФНС №19 по Иркутской области).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 041 800 рублей 76 копеек задолженности.

В рамках настоящего дела ООО «Стройтехник» заявило встречное исковое заявление к ООО «ЛПЗ «Сегал» о взыскании 4 574 479 рублей 31 копейки нанесенного ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований) задолженности.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) указал, что в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 на территории Новосибирской области, Томской области, Кемеровской области, Алтайского края, Красноярского края, Республика Саха Якутия, Иркутской области, Республики Бурятия, Забайкальского края официальным дилером (кроме ООО «Стройтехник») являлись общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация» (ИНН 5401336134), общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ИНН 5405460580).

В спорный период ООО «Стройтехник» приобрело у ООО «ЛПЗ «Сегал» товар на сумму 91 489 586 рублей 13 копеек. По мнению истца (по встречному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация» товар передавался по заниженным ценам, т.е. более низким ценам, чем истцу (по встречному иску), в связи с этим, по мнению ООО «Стройтехник», стоимость товара, переданного последнему, цена для общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация» и общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» составляла бы 86 915 106 рублей 82 копейки.

Согласно расчету истца (по встречному иску) последнему причинен ущерб, в связи с передачей товара по более высоким ценам, чем иным дилерам, в размере 4 574 479 рублей 31 копейки (91 489 586 рублей 13 копеек – 86 915 106 рублей 82 копейки).

Обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в материалы дела представлены дилерские договоры: от 15.06.2010 №145, заключённый с ООО «Торговый Дом Комплектация», от 09.04.2013 №85, заключенный с ООО «Сибкомплект». Из приложений № 3 от 10.02.2012, № 4 от 02.07.2012 к договору от 15.06.2010 №145, от 22.04.2013 №1, от 09.04.2013 №85 к договору от 09.04.2013 №85 следует, что за период с 01.03.2012 по 01.05.2013 стоимость товара, передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» для ООО «Торговый Дом Комплектация», ООО «Сибкомплект» и ООО «Стройтехник», была одинаковой для всех вышеуказанных дилеров.

Из представленных в материалы дела товарных накладных: от 10.09.2013 №3 на сумму 19 835 рублей 91 копейку, от 09.06.2013 №2 на сумму 169 818 рублей 05 копеек, от 01.04.2013 №1 на сумму 185 513 рублей 94 копейки, от 17.12.2012 №4 на сумму 152245 рублей 16 копеек, от 21.09.2012 №3 на сумму 54 115 рублей 56 копеек, от 25.04.2012 №5 на сумму 8 661 рубль 75 копеек, от 25.04.2012 №1 на сумму 2 062 рубля 15 копеек, от 04.12.2013 №1883 на сумму 541059 рублей 73 копейки, от 05.12.2013 №1889 на сумму 557050 рублей 58 копеек, от 06.12.2013 №1894 на сумму 581 823 рубля 11 копеек, от 06.12.2013 №1899 на сумму 589891 рубль 89 копеек, от 06.12.2013 №1901 на сумму 487879 рублей 49 копеек, от 06.12.2013 №1902 на сумму 377338 рублей, от 07.12.2013 №1903 на сумму 320515 рублей 80 копеек, от 07.12.2013 №1904 на сумму 594687 рублей 20 копеек, от 07.12.2013 №1905 на сумму 635747 рублей 25 копеек, от 07.12.2013 №1906 на сумму 552400 рублей 19 копеек, от 11.12.2013 №1927 на сумму 414272 рубля 32 копейки, от 11.12.2013 №1929 на сумму 513350 рублей 75 копеек, от 12.12.2013 №1936 на сумму 860115 рублей 09 копеек, от 12.12.2013 №1938 на сумму 404403 рублей 06 копеек следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу ООО «ЛПЗ «Сегал» поставлен товар на сумму 8 022 786 рублей 98 копеек. Факт поставки товара истцом (по встречному иску) ответчику (по встречному иску) на сумму 8 022 786 рублей 98 копеек признается последним.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Стройтехник» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛПЗ «Сегал» 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба, 8 022 786 рублей 98 копеек задолженности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику (с учетом частичной оплаты) на 14 041 800 рублей 76 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика (по основному иску) о непоставке истцом товара по товарным накладным: ТН СК-0000583 от 19.03.2011 на сумму 2675541 рубль 44 копейки, ТН СК 0001329 от 25.05.2011 на сумму 279544 рубля 38 копеек, ТН СК-0001474 от 06.06.2011 на сумму 3616615 рублей 87 копеек, ТН СК-0001566 от 14.06.2011 на сумму 3542123 рубля 74 копейки, ТН СК-0001867 от 07.07.2011 на сумму 2330790 рублей 69 копеек, ТН СК-0002232 от 06.08.2011 на сумму 3065606 рублей 63 копейки, ТН СК-0002453 от 23.08.2011 на сумму 3067542 рубля 85 копеек, ТН СК-0002504 от 27.08.2011 на сумму 2755618 рублей 33 копейки, ТН ТК-0002556 от 31.08.2011 на сумму 3068940 рублей 66 копеек, ТН СК-0002761 от 16.09.2011 на сумму 1750073 рубля 76 копеек, ТН СК-0002783 от 19.09.2011 на сумму 2653898 рублей 89 копеек, ТН СК-0002855 от 24.09.2011 на сумму 3295889 рублей 70 копеек, ТН СК-0002931 от 30.09.2011 на сумму 3101223 рубля 54 копейки, ТН СК-0003015 от 05.10.2011 на сумму 3103059 рублей 70 копеек, ТН СК-0001192 от 25.04.2012 на сумму 152008 рублей 49 копеек, ТН-000586 от 11.11.2012 на сумму 2674893 рубля 86 копеек, ТН-000864 от 27.11.12 на сумму 2788266 рублей 20 копеек, ТН-0001803 от 07.06.2013 на сумму 3624462 рубля 34 копейки, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Основанием для оспаривания факта получения товара по названным товарным накладным ответчик (по основному иску) указывает на отсутствие отметок в получении товара обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник». Доверенности на получение товара выданы не ООО «Стройтехник» и не содержат ссылки на генеральные доверенности, выданные ответчиком транспортным компаниям.

Согласно пункту 1.10 дилерского договора право собственности на товар и риск случайно гибели товара переходят от продавца к дилеру с момента передачи товара дилеру или указанному им лицу, а в случае передачи товара перевозчику с момента такой передачи первому перевозчику по товарно-транспортной накладной и/или железнодорожной накладной, в месте поставки товара. С указанного момента продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

Местом поставки товара является склад продавца, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Пограничников, 15 (пункт 1.11).

Истец (по основному иску) представил в материалы дела договоры, заключенные ответчиком с транспортными организациями (ООО «АВтокарго», ООО «АвтоКик», ООО «Кик-Комплект»), доверенности ответчика на получение товара у истца работниками вышеуказанных транспортных организаций, книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (представлена ИФНС №19 по Иркутской области).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором предусмотрено, что местом поставки товара является склад продавца (пункт 1.11), товар со склада истца ответчику доставлялся транспортными организациями (ООО «АВтокарго»,