Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-18665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18665/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник»: Леденцова Д.С. – представителя по доверенности от 13.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал»: Киселева С.Л. – представителя по доверенности от 01.02.2015 №96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2014 года по делу №А33-18665/2013, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ИНН 2458008580, ОГРН 102240246789) (далее – ООО «ЛПЗ «Сегал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (ИНН 3808061698, ОГРН 1023801025148) (далее – ООО «Стройтехник», ответчик) о взыскании 13 692 383 рублей 46 копеек задолженности за поставленный товар по дилерскому договору от 12.08.2010 № 199.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 возбуждено производство по делу.

ООО «Стройтехник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» о взыскании 4 574 479 рублей 31 копейки нанесенного ущерба, 7 430 534 рублей 46 копеек задолженности.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 20.01.2014.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 13 768 137 рублей 34 копеек. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 20.01.2014 представители истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили требования по встречному иску в части требования о взыскании задолженности до 8 022 786 рублей 98 копеек. Увеличение встречных исковых требований принято судом.

04.02.2014 представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 14 534 926 рублей 19 копеек. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – ООО «ВТБ Факторинг»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по основному иску уменьшил исковые требования до 14 041 800 рублей 76 копеек (исключены товарные накладные от 10.02.2011 № СК-00000257 на сумму 26 306 рублей 40 копеек, от 19.04.2011 №СК-00000904 на сумму 188 488 рублей 35 копеек, от 08.06.2012 №СК-00001809 на сумму 129 022 рубля 43 копейки, от 21.06.2012 №СК-00001978 на сумму 149 308 рублей 25 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 иск общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» о взыскании 14 041 800 рублей 76 копеек удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» взысканы 14 041 800 рублей 76 копеек основного долга, 91 461 рубль 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 747 рублей 08 копеек государственной пошлины по основному иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» о взыскании 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга и 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» взысканы 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга, 54 764 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 2 960 рублей 93 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Произведен зачет взаимных однородных требований. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» взысканы 6 019 013 рублей 81 копейка основного долга, 36 697 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройтехник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- у ООО «ЛПЗ «Сегал» отсутствует право на подачу иска, поскольку отсутствует нарушенное право на получение денежных средств ввиду того, что в соответствии с пунктом 7.4 дилерского договора от 12.08.2010 №199 ООО «Стройтехник» вправе удерживать любое имущество продавца, в том числе денежные средства;

- в товарных накладных отсутствует подпись лица, уполномоченного на принятие товара, и они не могут являться достаточным доказательством факта получения товара ООО «Стройтехник». Представленные доверенности на получение товара от имени ООО «Стройтехник» не подтверждают наличие у лиц, на имя которых выданы доверенности, полномочий принимать товар от имени ООО «Стройтехник»;

- размер задолженности, установленный судом, не соответствует стоимости товара, указанной в товарных накладных, представленных в качестве доказательств поставки товара;

- товарные накладные от 01.09.2010 №ТК-0000577, №ТК-0000578, №ТК-0000579 не являются доказательствами поставки по дилерскому договору от 12.08.2010 №199, поскольку не имеют ссылки на указанный договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, а также все приложения относительно стоимости товара. При этом цена товара была идентична тем условиям, на которых между истцом и ответчиком заключен договор. ООО «ЛПЗ «Сегал» по всем заявленным товарным накладным обязанности по поставке товара ООО «Стройтехник» исполнило надлежащим образом путем передачи товара первому перевозчику, названному ООО «Стройтехник», что соответствует условиям подписанного договора, и не противоречит требованиям законодательства.

Истец пояснил, что основной расчет задолженности и уменьшение размера исковых требований ответчиком в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела не оспаривался, какой-либо иной контррасчет не предоставлялся.

Товар, указанный в спорных накладных (профиль окрашенный и неокрашенный, а также комплектующие к нему), соответствует предмету дилерского договора от 12.08.2010 №199 – алюминиевые профили системы «СИАЛ».

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехник» поддержал заявленное ранее, в судебном заседании 17.02.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора от 26.01.2009 №6 о передаче товара на консигнацию, копий дополнительных соглашений №1 к договору от 26.01.2009 №6, копии дополнительного соглашения №2 к договору от 26.01.2009 №6, копий отчетов к договору от 26.01.2009 №6 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, копий отчетов к договору от 26.01.2009 №6 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, копии акта от 31.10.2010 №21, копии счет-фактуры от 29.10.2010 №2728, копии акта от 29.10.2010 №2843, копии претензии от 12.10.2010 №137, копии письма от 19.10.2010 №1410/ко, копии письма от 26.10.2010 №1430/ко.

С целью определения разницы цены за аналогичные товары, полученные ООО «Стройтехник», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» от ООО «ЛПЗ «Сегал», представитель ООО «Стройтехник» заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект», а именно: товарные накладные, счета-фактуры на получение товара от ООО «ЛПЗ «Сегал», банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и субсчетов за период с 12.08.2010 по 01.09.2013.

Представитель ООО «ЛПЗ «Сегал» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами и не были исследованы судом первой инстанции, ответчик не обосновал уважительность причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» отсутствует, поскольку в материалах дела имеются дилерские договоры от 15.06.2010 №145, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплектация»; от 09.04.2013 №85, заключенный с обществом