Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А74-1790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не выше минус 35º и минус 25º.

В указанной выше таблице ГОСТа для топлива зимнего установлены следующие требования: по показателю «фракционный состав» 96 % должно перегоняться при температуре (конец перегонки)  не выше 340ºС; «температура застывания» для холодной климатической зоны должна составлять не выше минус 35ºС; «температура помутнения» для холодной климатической зоны должна составлять не выше минус 25ºС; «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», для дизелей общего назначения должна составлять не ниже 35ºС.

Для топлива летнего ГОСТ 305-82 установлены следующие требования: по показателю «фракционный состав» 96 % должно перегоняться при температуре (конец перегонки) не выше 360ºС; «температура застывания» для умеренной климатической зоны должна составлять не выше минус 10ºС; «температура помутнения» для умеренной климатической зоны должна составлять не выше минус 5ºС; «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», для дизелей общего назначения должна составлять не ниже 62ºС.

В протоколе испытаний от 21 июля 2008 года, акте проверки и протоколе об административном правонарушении отражено, что по показателю «фракционный состав» 96 % проверенного топлива перегоняется при температуре (конец перегонки) не выше 351ºС; «температура застывания» составила минус 18ºС; «температура помутнения» составила минус 10ºС; температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, составила 58ºС.

С учетом данных показателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии проверенной партии дизельного топлива по физико-химическим показателям «фракционный состав»; «температура застывания»; «температура помутнения»; «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» требованиям ГОСТ 305-82, установленным для летнего топлива Л-0,2-40.

Согласно объяснению предпринимателя Бехер В.А., изложенному в пункте 6 протокола об административном правонарушении от 22.07.2008 № 12-86, паспорт качества на зимнее дизельное топливо представлен им ошибочно, поскольку у него дизтопливо летнее.

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем в материалы дела представлены документы: письмо предпринимателя Городилова В.В. в адрес предпринимателя Бехер В.А. о предоставлении сертификата на отгруженное топливо дизельное летнее марки Л-0,2-40 ВС от 30 июня 2006 года и 01 июля 2008 года на АЗС «Фортуна» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 006, в связи с заменой ошибочно приложенного сертификата на топливо дизельное зимнее (л.д. 74); расходная накладная от 01 июля 2008 года № 0-016220 на дизтопливо летнее и бензин АИ-92 (л.д. 75), акт приема-передачи между предпринимателем Городиловым В.В. и предпринимателем Бехером В.А. о том, что продавец передает, а покупатель принимает следующее топливо: бензин АИ-92 весом 7,719 тн объёмом 10 350 л, дизельное топливо летнее Л-0,2-40ВС весом 8, 715 тн объёмом 0 350 л. (л.д. 76),  паспорт  от 10 марта 2008 года № 73 на топливо дизельное летнее Л-0,2-40 ВС (л.д. 66), согласно которому данное топливо соответствует требованиям ГОСТа.

Из имеющегося в деле сертификата соответствия № РОСС RU.АЕ19.В01223 сроком действия с 25 марта 2008 года по 24 марта 2011 года (л.д. 41) следует, что топливо дизельное марки «Л» (летнее), изготовитель - ОАО «Ачинский НПЗ» соответствует требованиям пункта 2.2, таблице 2 (показатели: 6, 7, 14-16) ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом Республики Хакасия данные требования закона выполнены, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основании представленных предпринимателем документов установил, что им осуществлялась реализация топлива дизельного Л-0,2-40, на которое имелся сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ19.В01223, выданный ОАО «Ачинский НПЗ», сроком действия с 25 марта 2008 года по 24 марта 2011 года, данная продукция сертифицирована на соответствие ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», в том числе по пункту 2.2, а также на неё имеется паспорт от 10 марта 2008 года № 73.

С учетом изложенного, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем документы не позволяют идентифицировать дизельное топливо по наименованию завода – изготовителя, марке, принадлежности к той или иной партии.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверенная партия топлива дизельного является зимней, в том числе, исходя из  показателя его плотности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная в протоколе испытаний от 21.07.2008 № 583 (л.д. 20) величина плотности отобранного образца  839 кг/м.3 не превышает установленную в пункте 2.2  таблице 2 (показатель 20) норму для летнего дизельного топлива  - не более 860 кг/м.3. Кроме того, значение показателя плотности топлива не отражено при описании события в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что до момента получения протокола испытаний от 21.07.2008 № 583 индивидуальный предприниматель не заявлял об ошибочном представлении другого паспорта качества на топливо, не имеет правового значения.

С учетом того, что административным органом не доказан факт реализации предпринимателем дизельного топлива зимнего, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2008 года по делу № А74-1790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова