Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А33-7763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.2 договоров подряда № 1 и № 2 приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по видам работ  до 25 числа каждого месяца, выполненные субподрядчиком объемы работ определяются в соответствии с правильно оформленной сторонами документацией КС-2, КС-3, материальным отчетом по форме М29 и сводной накладной. Документами, подтверждающими  приемку и стоимость выполненных работ, являются формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны подрядчика директором Могилевским С.Г.

В подтверждении выполнения предусмотренными договорами подряда работ истец представил акты приемки выполненных работ по договору подряда от 15 августа 2006 года № 1 (форма КС-2)  и по договору от 23 ноября 2006 года № 2 за декабрь 2006 года и август 2007 года (форма КС-2), а  также подписанные от имени ответчика директором Могилевским С.Г. справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года и август 2007 года (форма КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ определена в размере 2 239 278 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров подряда № 1 и № 2 окончательный расчет за выполненные виды работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации (исполнительных схем, актов скрытых работ, журнала производства работ, подписанных представителем общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой»), материальных отчетов в случае использования материалов подрядчика) с подробным указанием использованных материалов по форме М29 и сводной накладной.

В силу пунктов 2.6 договоров подряда № 1 и № 2 расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке, в течении 10-и дней со дня подписания документов, подтверждающих выполнением работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах субподрядчика на основании счетов субподрядчика. Датой оплаты считается день списания банком подрядчика денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете требований подтверждается  исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ лишь частично, в сумме 1 400 454 руб. 08 коп. Доказательства исполнения обязанности по оплате принятых работ по договорам подряда от 15 августа 2006 года и от 26 ноября 2006 года ответчиком не представлены. Сумму задолженности ответчик не оспорил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда от 15 августа 2006 года и от 26 ноября 2006 года.

В пунктах 8.1 договоров подряда № 1 и № 2 стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по окончательному расчету за выполненную работу в виде пени, уплачиваемых субподрядчику в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и  представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени за период с 11 января 2007 года по 5 мая 2008 года.

Проверив представленный истцом в дело расчет пени (л.д. 90), суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям договоров подряда № 1 и № 2, и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленных истцом на основании пункта 8.1 договоров подряда № 1 и № 2 пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, а также положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе были предусмотреть договорную неустойку за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обращалось к суду с ходатайствами об отложении назначенного на 13 августа 2008 года судебного заседания (л.д. 92). В удовлетворении ходатайства было отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у суда лишь в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. В иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Уведомление о вручении почтового отправления от18 июля 2008 года (л.д. 58) подтверждает получение ответчиком копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года о назначении судебного разбирательства на 13 августа 2008 года. Согласно данному уведомлению общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» получило копию определения 21 июля 2008 года.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик ссылался на невозможность явки его представителя в связи со служебной командировкой за пределы города Красноярска, а также необходимостью ознакомления с дополнительно представленными истцом документами, не направленными последним ответчику.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Среди приложенных к ходатайству документов отсутствуют документы, подтверждающие направление представителя ответчика в командировку.

Кроме того, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог обеспечить направление в судебное заседание иного представителя.

Представленные истцом дополнительные документы поступили ранее назначенного судом заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект», извещенное судом о рассмотрении дела, не воспользовалось указанным выше правом и несет в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, оно не праве ссылаться на нарушение его прав отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи  с непредставлением ему истцом дополнительных документов.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил в апелляционную инстанцию каких-либо дополнительных документов, которые не были учтены судом первой инстанции, произведенный истцом расчет пени относительно правильности указанных в нем сумм не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект».

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возвращает обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» излишне  уплаченную по платежному поручению от 15 сентября 2008 года № 1385  государственную пошлину в сумме 500 руб. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2008 года по делу № А33-7763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» из доходов федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 сентября 2008 года № 1385 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова