Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А33-7763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2008 г.

Дело №

А33-7763/2008-03АП-29018/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» (истца) – Мартыненко Г.Ф., генерального директора, Начарова О.Д., представителя по доверенности от 15 октября 2008 года № 328;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ответчика) – Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 16 сентября 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2008 года по делу № А33-7763/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее также ответчик) о взыскании 1 051 884 руб. 09. коп., в том числе: 759 424 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договорам № 1 от 15 августа 2006 года и № 2 от 23 ноября 2006 года, 292 459 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» взыскано в пользу закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» 1 051 884 руб. 09. коп., в том числе: 759 424 руб. 15 коп. задолженности, 292 459 руб. 94 коп. неустойки, и, кроме того, 16 759 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-7763/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика при принятии решения суд нарушил его процессуальные права. Истец не представил ответчику копии документов, в связи с чем последний был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к делу. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик не согласен с правильностью начисления истцом неустойки. Расчет неустойки ответчику истцом представлен не был, в решении расчет неустойки не приведен. Сумма же неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна допущенному нарушению. Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 7, при решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Сумма долга, на которую начисляется неустойка, не может служить критерием для оценки ее соразмерности. Определение величины, подлежащей взысканию неустойки, путем ее сравнения с суммой обязательства не основано на норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма обязательства остается неизменной, в то время как сумма неустойки увеличивается с увеличением продолжительности просрочки исполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 октября 2008 года.

От закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как указал истец, документы, приложенные к исковому заявлению, были составлены в двух экземплярах, один из которых находился у ответчика. Копия искового заявления, расчет пени и протокол взаимозачета были направлены ответчику и получены последним 11 июня 2008 года, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления. Установленный договорами подряда размер пени соответствует обычаям делового оборота, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Триада Строй Комплект» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Кузбассэнергомонтаж» (субподрядчик) подписан договор подряда № 1 (л.д. 10), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки. Строительство выполняется в соответствии с проектной документацией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ определено сторонами 15 августа 2006 года, окончание работ - 10 октября 2006 года. Срок исполнения обязательств субподрядчика отодвигается соразмерно времени, в течении которого подрядчик задерживает поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочно цену договора в размере 1 074 900 руб., включая НДС 18%. Общий объем работ: монтаж металлоконструкций  фахверка ориентировочно составляет  примерно 12 тонн по цене 8 500 руб. за тонну, включая НДС 18 % (точный вес металлоконструкций уточняется  после выхода КМД), монтаж сэндвич панелей стен составляет 2 350 м2 по цене 414 руб. за 1 м2, в том числе НДС 18 %.

26 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Триада Строй Комплект» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Кузбассэнергомонтаж» (субподрядчик) подписан договор подряда № 2 (л.д. 14),  согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова. Строительство выполняется в соответствии с проектной документацией подрядчика.

Пунктом 1.4 договора начало работ определено сторонами 23 ноября 2006 года, окончание работ – 19 декабря 2006 года. Срок исполнения обязательств субподрядчика отодвигается соразмерно времени, в течении которого подрядчик задерживает поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора работы включают в себя монтаж металлоконструкций каркаса здания в примерном объеме 250 тн., монтаж стеновых панелей в примерном объеме 2 500 м2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется фактически выполненным объемом работ и расценками стоимость вида  монтажных  работ, включая: монтаж 1 тн м/конструкций каркаса здания – 8500 руб., включая НДС 18 %, монтаж 1 м2 стеновых панелей здания – 450 руб., включая НДС 18 %.

Как предусмотрено пунктами 2.1 договоров подряда № 1 и № 2 субподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение за предоставление услуг  по подряду в размере 3,5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

Согласно пунктам 2.2 договоров подряда № 1 и № 2 приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по видам работ  до 25 числа каждого месяца, выполненные субподрядчиком объемы работ определяются в соответствии с правильно оформленной сторонами документацией КС-2, КС-3, материальным отчетом по форме М29 и сводной накладной. Документами, подтверждающими  приемку и стоимость выполненных работ, являются формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны подрядчика директором Могилевским С.Г.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров подряда № 1 и № 2 окончательный расчет за выполненные виды работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации (исполнительных схем, актов скрытых работ, журнала производства работ, подписанных представителем общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой»), материальных отчетов в случае использования материалов подрядчика) с подробным указанием использованных материалов по форме М29 и сводной накладной.

В силу пунктов 2.6 договоров подряда № 1 и № 2 расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке, в течении 10-и дней со дня подписания документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 2.2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах субподрядчика на основании счетов субподрядчика. Датой оплаты считается день списания банком подрядчика денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В пунктах 8.1 договоров подряда № 1 и № 2 стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по окончательному расчету за выполненную работу в  виде пени, уплачиваемых субподрядчику в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 50, 51, 97), по решению участника общества общество с ограниченной ответственностью «Триада Строй Комплект» (ИНН 2466136642) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ИНН 2466136642).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору подряда от 15 августа 2006 года № 1 (форма КС-2) и подписанной от имени ответчика директором Могилевским С.Г. справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года (форма КС-3) истец выполнил для ответчика работы на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, на общую сумму 467 060 руб. 52 коп. (л.д. 18, 22).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по договору от 23 ноября 2006 года № 2 за декабрь 2006 года и август 2007 года (форма КС-2) и подписанными  от имени ответчика директором Могилевским С.Г. справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года и август 2007 года (форма КС-3) истец выполнил для ответчика работы на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, на общую сумму 1 772 218 руб. 41 коп.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 239 278 руб. 93 коп.

Ответчик перечислил истцу во исполнение договоров подряда в общей сложности 898 324 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 5 октября 2006 года № 13 на сумму 150 000 руб., от 26 декабря 2006 года № 100 на сумму 200 000 руб., на 26 января 2007 года на сумму 150 000 руб., от 9 августа 2007 года № 2140 на сумму 148 324 руб. 83 коп., от 9 августа 2007 года № 2139 на сумму 250 000 руб. (л.д. 30-38).

Согласно представленным в дело протоколу о проведении зачета и уведомления о проведении зачета (л.д. 39, 40) стороны зачли требования на общую сумму 502 129 руб. 25 коп.

Письмом № 294 от 15 июня 2007 года (л.д. 42) истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по указанным выше договорам в сумме 756 046 руб. 23 коп. до 1 июля 2007 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору № 1 от 15 августа 2006 года в размере 137 471 руб. 38 коп. и по договору № 2 от 23 ноября 2006 года в размере 621 952 руб. 77 коп. (всего - 759 424 руб. 15 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Триада Строй Комплект» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Кузбассэнергомонтаж» (субподрядчик) подписан договор подряда № 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки.

26 ноября 2006 года между теми же лицами подписан договор подряда № 2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ» по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова.

Оценив условия представленных в материалы договоров от 15 августа 2006 года и от 26 ноября 2006 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный