Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-7615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормам и правилам. Данные документы свидетельствуют о соответствии самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Из всех представленных документов следует, что ответчику предоставлялся земельный участок для строительства и функционирования организации ДОСААФ в городе Сосновоборске. Ответчик осуществил строительство здания учебных классов, без которых выполнение основных задач и целей организации ДОСААФ невозможно. Договор аренды земельного участка с ответчиком истцом не расторгался.

В процессе строительства письмом от 09.07.2012 № 26 Местное отделение ДОСААФ России г. Сосновоборска обращалось к Главе администрации г. Сосновоборска, в УГИХО администрации г. Сосновоборска с заявлением о выдаче разрешения на строительство учебного корпуса, т.е предпринимало меры к легализации самовольной постройки.

Об отсутствии недобросовестности истца в вопросе создания здания учебного корпуса свидетельствует и то, что действия по получению разрешительных документов на строительство объектов ДОСААФ начали предприниматься организацией с 1986 года, к 1994 году были возведены только часть объектов из предполагаемых на участке – гараж и автодром, строительство остальных объектов приостанавливалось ввиду недостаточности финансовых средств (согласно пояснений истца).

Более того, судом первой инстанции обосновано учтены  обстоятельства, установленные  судами в рамках дела А33-11476/2012, свидетельствующие  о том, что  нарушения ДОСААФ установленной процедуры получения разрешения на строительства носят устранимый характер.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих  о принятии истцом  мер к получению разрешения на строительства  не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2014года по делу № А33-7615/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская