Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-11486/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанные  положения  права, учитывая   обстоятельства  дела, в  том  числе отсутствие   доказательств принятия  ответчиком  у  истца  работ по  сборке   мебели,   суд   апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу  об  обоснованности   требований   истца   в  размере  1123275  рублей 25  копеек (1313342,80 -  190067,55).

В соответствии с письмом от 18.06.2014 № 54/14 ООО «Энергострой» уведомило ООО «Контур-С» о расторжении договора поставки № 28-1/10/13 от 28.10.2013 с 30.05.2014 и о зачете встречных обязательств на сумму 1476758 рублей 80 копеек.

ООО «Контур-С» получило указанное заявление 20.06.2014г.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой   инстанции об  отклонении  довода ответчика о расторжении договора №28/10/13 от 28.10.2013 и зачете встречных требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно установленных по делу обстоятельств обязательства по договору поставки № 28-1/10/13 от 28.10.2013 прекращены надлежащим исполнением поставщиком в части поставки мебели (ст. 408 ГК РФ), в части сборки – невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), поэтому в рамках договора № 28-1/10/13 неисполнение обязательств по поставке со стороны истца отсутствовало.

При  этом, факт поставки товара надлежащего качества и в соответствующих договору объемах подтвержден представленными товарными накладными. Следовательно, основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар отсутствуют.

При  указанных обстоятельствах   суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договорных обязательств по оплате товара, что является нарушением положений статьи 310 Кодекса.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик заявил, что по его инициативе произведен зачет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности путем направления письма от 18.06.2014 № 54/14. Вместе  с  тем,  указанное письмо датировано позднее даты поступления искового заявления в арбитражный суд (10.06.2014), со встречным иском ответчик в рамках настоящего дела к истцу не обратился, следовательно, обязательства ответчика не могут быть  прекращены зачетом.

В материалы дела представлен договор № 02/06/14 от 02.06.2014, по условиям которого ООО «Строительные технологии дизайн» (поставщик) обязуется поставить согласованные сторонами в приложении товары (мебель для школьных и дошкольных учреждений 132 наименования на сумму 1000000 рублей) в пользу ООО «ЭнергоСтрой» (покупатель).

Письмом от 29.05.2014 исх. № 223/1 ООО «Строительные технологии дизайн» сообщило ООО «ЭнергоСтрой», что среди поставленных истцом товаров отсутствует часть комплектующих либо они повреждены или непригодны, заявитель может поставить необходимые комплектующие и выполнить работы по сборке за 1000000 рублей, прилагает дефектовочную ведомость с указанием мебели, в отношении которой имеются отметки о наличии дефектов либо недокомплектации.

Согласно товарных накладных от 15.07.2014 № 2 и от 30.06.2014 № 1 ООО «Строительные технологии дизайн» поставило ООО «ЭнергоСтрой» мебель и иные товары на сумму 1000000 рублей. Так же сторонами подписаны акты от 30.06.2014 № 1 и от 15.07.2014 № 2 на указанную сумму. Оплата произведена ответчиком по платежным поручениям от 06.06.2014 № 301, от 16.06.2014 № 303, от 18.06.2014 № 307, от 03.07.2014 № 331, от 09.07.2014 № 333, от 15.07.2014 № 342 на общую сумму 1000000 рублей.

Суд  апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  понесенные ответчиком по договору 02/06/14 от 02.06.2014 расходы не могут быть квалифицированы как убытки ответчика, поскольку по договору поставки №02/06/14 от 02.06.2014 мебель аналогичная поставленной истцом приобретена 15.07.2014 и 30.06.2014, оплачена в размере 1000000 рублей в июне-июле 2014 года. На момент вручения истцу письма исх. № 54/14 от 18.06.2014 затраты ответчика убытками не являются, поскольку не связаны с расходами, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Ссылки ответчика на составление ООО «Строительные технологии и дизайн» дефектовочной ведомости в отношении поставленного истцом товара обоснованно  оценены  судом  первой  инстанции  критически, поскольку факт поставки товара надлежащего качества подтвержден подписанными обоими сторонами накладными. Кроме того, ООО «Строительные технологии и дизайн» не является лицом, обладающим правом производить проверку качества и количества поставленного товара в рамках спорного договора.

Вместе  с  тем, суд   апелляционной  инстанции   полагает   необходимым  отметить,  что  ответчик  не  лишен  права  предъявить  истцу  убытки,  связанные  со  сборкой  поставленного  товара по  договору  от № 28-1/10/13 от 28.10.2013   истцом в  связи  с тем, что  обязанность истца  по  сборке    мебели  не   была  исполнена.   

Учитывая,  факт того, что    истцом   сборка  мебели  не  была  произведена, у  суда   первой  инстанции   не  имелось  оснований  для взыскания  стоимости работ  по    сборке  мебели,  факт  реализации   ответчиком   мебели  иному  лицу не  может  являться   основанием  для   взыскания   стоимости работ  по   сборке   мебели  с ответчика, поскольку  стороны не  лишены  возможности  выделить   из стоимости  товара   стоимость работ  по  сборке  товара.

При  указанных  обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  об  удовлетворении  исковых  требований  в  размере 1123275  рублей 25  копеек,  в  остальной   части в  удовлетворении  требований  следует  отказать. 

Иные  доводы   заявителей  жалоб  отклонены   судом   апелляционной  инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям   изложенным   в  настоящем  постановлении.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 26133 рубля 42 копейки. С учетом размера удовлетворенных требований (85,53%) на истца относится 14 рублей 47 копеек государственной пошлины, на ответчика - 22351 рубль 05 копеек.

За  рассмотрение  апелляционной  жалобы ответчика -  на  истца  относится   289 рублей 40 копеек,  на  ответчика 1710  рублей 60 копеек.

Принимая   во  внимание частичное  удовлетворение  требований  истца,   суд  апелляционной   инстанции  в  силу   статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   удовлетворяет  заявление  ответчика о  распределении  судебных  расходов  пропорционально  удовлетворенным  требованиям  с учетом   представленного доказательства   оплаты   стоимости   расходов  на  представителя (15000  рублей- т. 1 л.д.136)  в  размере 2170  рублей 50  копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-11486/2014 изменить.

Резолютивную часть  решения изложить в  следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625) 1123275 рублей  25 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180) в доход федерального бюджета 22351 рубль 39 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625)  в доход федерального бюджета 3782 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180)   судебные  расходы по  государственной  пошлине  за рассмотрение  апелляционной жалобы в  размере 289 рублей 40 копеек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании  судебных  расходов   удовлетворить частично.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180)   судебные  расходы на представителя  в  размере 2170 рублей 50 копеек.

В удовлетворении в остальной  части  заявления  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина