Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-11486/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

17.01.2014г. на сумму 39718 рублей 00 копеек с учетом НДС18% и товарной накладной №8 от 31.01.2014г. поставка комплектующих товара была произведена с просрочкой в 35 дней. Согласно приложению №1 к договору №28-1/10/13 от 28.10.2013г. срок поставки товара - не позднее 29.11.2013г. Соответственно сборка товара должна быть произведена не позднее 09.12.2013г. Согласно товарным накладным №№1-12 поставка комплектующих товара производилась до 12.02.2014г., то есть с просрочкой в 44 дня.

Как указал ответчик, в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договорам ответчик направлял истцу письма за исх.№17/14 от 12.03.2014г., исх.№34/14 от 05.05.2014г. с требованием выполнить работы по сборке и доукомплектованию недостающими деталями поставляемого товара. В силу условий пунктов 7.2, 7.3 указанных договоров при нарушении сроков поставки и монтажа поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1%. За период с 29.11.2013 по 30.05.2014 сумма пени по поставке рассчитана истцом в размере 121938 рублей 96 копеек, по монтажу – 626256 рублей 64 копейки. В связи с выводом об отсутствии у поставщика намерения исполнять договоры ответчик письмом за исх.№ 54/14 от 18.06.2014 уведомил поставщика о расторжении Договоров с 30.05.2014.

В целях устранения последствий ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договорам ООО «ЭнергоСтрой» пришлось заключить договор № 02/06/14 от 02.06.2014 на работы по сборке и доукомплектованию товара с компанией ООО «Строительные технологии и дизайн» с ценой договора в 1000000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма штрафных санкций и причиненных ему убытков составила 1748195 рублей 60 коп.

В целях завершения взаиморасчетов по Договорам письмом за исх. №54/14 от 18.06.2014 требования об оплате штрафных санкций и причиненных убытков направлены Поставщику.

Ответчик указывает, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации выше указанным письмом уведомило ООО «Контур-С» о зачете встречных обязательств по Договорам, где обязательства ООО «Энергострой» и ООО «Контур-С» считаются прекращенными на сумму 1476758 рублей 80 коп., задолженность ООО «Контур-С» перед ООО «Энергострой» в размере 271436 рублей 80 копеек должна быть оплачена до 31.07.2014.

Ответчик просит взыскать с истца 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор от 04.07.2014 на оказание Ростуновским Евгением Олеговичем ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом споров ООО «ЭнергоСтрой», связанных с договорами от 28.10.2013 № 28/10/13 и № 28-1/10/13. Услуги оплачены ответчиком по ордеру от 04.07.2014 № 1 на сумму 15000 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что договор от 28.10.2013 № 28-1/10/13 является договором поставки, а не смешанным договором; доказательством передачи товара истцом ответчику являются подписанные товарные накладные; товарные накладные № 3 от 17.01.2014 года на сумму 39718 рублей и №8 от 17.01.2014 года относятся к другому договору Поставки - № 28/10/13 от 28.10.2013 и не являются доказательствами по настоящему делу; в графике поставки к договору поставки № 28-1/10/13 от 28.10.2013 указано - возможна поставка январь 2014 года. По устной договоренности между генеральным директором Фроленко А.С. ООО «ЭнергоСтрой» и генеральным директором Дудка С.А. ООО «КОНТУР-С» достигнуто соглашение о переносе даты поставки до 31.01.2014, причиной переноса срока послужило наличие праздничных дней и проведение отделочных работ внутри здания ДОУ. Товар поставлен надлежащего качества, товар в разобранном виде находился на объекте, отсутствовали незначительные отдельные комплектующие, истец доукомплектовал товар в установленный ответчиком срок, о чем сообщил письменно 20.05.2014 г. № 11. Оснований для расчета пени не имеется, односторонний отказ от исполнения договора не обоснован, так как недостатки товара были устранены истцом в срок, предъявленный ответчиком, ответчик не предоставил истцу доказательств неисполнения договора поставки, а также не уведомил поставщика о предполагаемой дате расторжения договора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения; без уведомления об одностороннем отказе от договора заключил 02.06.2014 договор №02/06/14 с компанией ООО «Строительные технологии и дизайн», известив истца об этом письменно лишь 18.06.2014 исх. №54/14. При этом ссылка в уведомлении на дату расторжения договора в прошедшем периоде времени не допустима. Расчет убытков не предоставлен. Ответчик не предоставил истцу ни одного акта о недостатках товара. Согласия по взаимозачету истец не выражал.

Так же истец оспорил составленную ООО «Строительные технологии и дизайн» дефектную ведомость, сославшись на подтверждение поставки без возражений покупателя товарными накладными.

ООО «НСК» в представленных 17.10.2014 пояснениях указало, что 28.10.2013 заключило с ответчиком договор поставки № 24-1/10/13, о поставщике мебели ответчику неизвестно, по наименованию и количеству мебели она идентична перечисленной в спецификации мебели по договору от 28.10.2013 № 28-1/10/13, заключенному истцом и ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках договора поставки от 28.10.2013 № 28-1/10/13.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен подписанный между ООО "КОНТУР-С" (поставщик) и ООО «ЭнергоСтрой» (покупатель) договор поставки № 28-1/10/13 от 28.10.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить на согласованный объект ответчика товар и произвести его сборку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В спецификации № 1 к договору согласованы наименования 134 видов товара, количество товара, стоимость общая 4464458 рублей. Сторонами так же согласован график поставки товара.

Оценив представленный договор, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный   вывод о том, что договор от 28.10.2013 № 28-1/10/13 имеет смешанный характер, поскольку в нем содержатся как условия обязательств, вытекающих из поставки (в части передачи товара в собственность ответчика), так и подряда (в части сборки мебели).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора (виды и объем подлежащих выполнению работ), а также о сроках выполнения работ.

         Судом  первой  инстанции  установлено  и  из товарных накладных №1 от 26.11.2013, №2 от 26.11.2013, №3 от 26.11.2013, №4 от 26.11.2013, №1 от 17.01.2014, №2 от 17.01.2014, №4 от 31.01.2014, №5 от 31.01.2014, №6 от 31.01.2014, №7 от 31.01.2014, №9 от 31.01.2014, №10 от 31.01.2014, №12 от 31.01.2014 следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4487776 рублей. Указанные товарные накладные подписаны руководителем ответчика, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик данные товарные накладные не оспорил.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик в письме исх. № 34/14 от 05.05.2014 указал, что истцом не исполнены обязательства по расстановке мебели и поставке стульев ученических 350*350*300 рост 2-4 в количестве 300 штук.

По договору № 28-1/10/13 от 28.10.2013 истец действительно обязан поставить указанный товар.

Вместе с тем, письмом № 11 от 20.05.2014 ООО «Контур-С» сообщило ООО "ЭнергоСтрой» в ответ на письмо № 36/14 от 15.05.2014, что обязательства поставщиком исполнены в полном объеме.

Факт поставки 300 шт. стульев 350*350*300 в рамках договора подтвержден подписанной товарной накладной от31.01.2014 № 7.

Перепиской сторон подтверждается, что ответчик считает истца просрочившим срок поставки товара, истец утверждает, что просрочка имелась по вине ответчика - по причине ведения отделочных работ внутри здания Комбината школьно-дошкольного образовательного учреждения д. Тагара Кежемского района, а мебель должна быть поставлена в дневное время в здание законченное к строительству.

Стороны согласовали, что окончательная приемка товара будет осуществлена по адресу объекта 14.05.2014 в их присутствии.

Однако, 14.05.2014 на приемку товара ответчик не явился и письмом № 42/14 от 22.05.2014 ООО "ЭнергоСтрой" сообщило истцу, что в целях проведения оплаты необходимо составить и подписать акты выполненных работ.

Учитывая  изложенное,   суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о том, что  по состоянию на 22.05.2014 ответчик не предъявлял истцу претензий по выполнению договора поставки. Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные о поставке товара истцом ответчику, подписанные со стороны покупателя без возражений по количеству, качеству товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в товарных накладных информации о товаре, суд первой  инстанции   сделал  правомерный вывод  о том, что получение товара произведено от имени ответчика уполномоченным лицом, существенные условия договора поставки содержатся в представленных накладных, следовательно, в силу ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор от 28.10.2013 № 28-1/10/13 является заключенным в части условий по поставке товара.

Доказательства согласования сторонами существенных условий договора подряда (сроков выполнения работ по сборке) отсутствуют. Между тем, отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). По условиям договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено 3174433 рублей 20 копеек, долг составляет 1313342 рублей 80 копеек. В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком у истца работ по сборке мебели.

Однако, отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих сборку мебели, не является основанием для отказа во взыскании стоимости  поставленного  товара.

Учитывая  обстоятельства   дела,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что поскольку истцом сборка   мебели  не  была  произведена, нет  оснований   для  взыскания стоимости  работ по  сборке   мебели. Из   договора  следует, что стоимость сборки товара включена  в  стоимость  товара. Вместе с  тем, из  пояснений   истца  и   договоров, заключенных истцом   с  третьими  лицами  на   выполнение  работ  по  сборке  мебели  следует, что   стоимость сборки  товара   составляла   190067  рублей 55  копеек (т.3 л.д. 33-83). Ответчик   не  доказал, что в  договор  28.10.2013 № 28-1/10/13   была  заложена  иная  стоимость работ  по    сборке  мебели.

Принимая во  внимание