Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-21164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21164/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное машиностроение»: Мунц М.В. – представителя по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2014 года по делу №А33-21164/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное машиностроение» (ИНН 2460240502, ОГРН 1122468048295) (далее – ООО «Промышленное машиностроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» (ИНН 7706547415, ОГРН 1047796594009) (далее – ООО ИК «СТРОИНРОС», ответчик) о взыскании согласно спецификации от 19.12.2013 №1 к договору поставки от 19.12.2013 №13.01-50 задолженности в размере 207 000 рублей и неустойки в размере 4 802 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное машиностроение» взысканы 219 038 рублей 40 копеек, из них 207 000 рублей долга, 4 802 рубля 40 копеек неустойки, 7 236 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное машиностроение» из федерального бюджета возвращено 74 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2014 № 31.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.12.2014 отменить, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в нарушение пункта 5 статьи 136, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 02.12.2014, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промышленное машиностроение» (поставщик) и ООО «СТРОИНРОС» (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2013 №13.01-50, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанный в спецификациях поставки товар, технические характеристики которого при необходимости согласовываются сторонами в технической спецификации. Под поставкой товара подразумевается - изготовление, доставка до объекта, производство монтажных и пуско-наладочных работ товара, указанного в спецификациях к договору (пункт 2.2. договора) (л.д. 16-23).

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период действия договора. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложениями к нему (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемого товара, расходы по упаковке, маркировке, погрузке и перевозке монтажных и пуско-наладочных работ определяются в согласованной сторонами спецификации на каждую партию товара, цена указывается с учетом НДС.

Поставщик обязуется поставить, смонтировать (включая пуско-наладочные работы) товар в количестве и по цене, указанной в спецификациях, при условии своевременной оплаты покупателем авансового платежа. Срок действия счета поставщика на оплату авансового платежа составляет 5 (пять) банковских дней. В случае несвоевременной оплаты и увеличения отпускной цены  производителями, контрагентами поставщика и/или при увеличении транспортных тарифов, цена  товара  может быть увеличена. При этом покупатель вправе отказаться от получения товара по новой цене или уменьшить количество поставляемого товара. Цена товара изменению подлежит только в случае взаимной письменной договорённости при изменении объёмов поставки и/или изменении технических параметров по инициативе покупателя (пункт 3.2. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.03.2014 № 6, подписанного сторонами без замечаний, истцом смонтировано и поставлено оборудование в пользу ответчика на сумму 690 000 рублей (л.д. 27).

Справкой от 24.03.2014 № 2, подписанной сторонами без замечаний, подтверждена стоимость выполненных работ и затрат в размере 690 000 рублей (л.д. 26).

Истцом указано, что ответчик частично оплатил стоимость поставленного оборудования на сумму 483 000 рублей (л.д. 28).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 207 000 рублей.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара истец направил ответчику претензию от 07.07.2014 № 07-07 об оплате задолженности (л.д. 30).

Письмом от 28.07.2014 № 04-07к ответчик сообщил истцу ориентировочный срок погашения задолженности, до 29.09.2014 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты (кроме авансового платежа), предусмотренных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 4802 рублей 40 копеек за период с 28.03.2014 по 30.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 207 000 рублей задолженности и 4 802 рублей 40 копеек неустойки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами подписан договор, содержащий элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.03.2014 № 6, подписанного сторонами без замечаний, истцом смонтировано и поставлено оборудование в пользу ответчика на сумму 690 000 рублей.

Справкой от 24.03.2014 № 2, подписанной сторонами без замечаний, подтверждена стоимость выполненных работ и затрат в размере 690 000 рублей.

Истцом указано, что ответчик частично оплатил стоимость поставленного оборудования на сумму 483 000 рублей. У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 207 000 рублей.

Ответчик факт получения оборудования не оспорил.

В связи с тем, что доказательства оплаты в полном объеме поставленного оборудования в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 207 000 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 4 802 рублей 40 копеек за период с 28.03.2014 по 30.11.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты (кроме авансового платежа), предусмотренных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора оборудования, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 802 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера