Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-2187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень работ, не включенных в смету к договору и не согласованных сторонами (таблицы 43-49).

Проанализировав данный перечень и представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнял и сдавал заказчику дополнительные работы вместе с работами, предусмотренными договором.

Акты о приемке выполненных работ за период с 01.03.2012 по 01.07.2012, содержащие, в том числе, сведения о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных договором, подписаны заказчиком без возражений.

В судебном заседании 19.02.2015 представитель ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на вопрос суда пояснил, что процесс строительства АЗС контролировался ООО «РН-Красноярскнефтепродукт».

Обладая информацией о том, что подрядчик выполняет работы, не предусмотренные договором, заказчик какие - либо претензии относительно выполнения работ, не согласованных сторонами, в адрес подрядчика не направлял.

Сторонами подписан акт от 29.08.2012 приемки законченного строительством объекта – Автозаправочного комплекса «АЗК № 2, автодорога М-53 «Байкал» 650 км + 950 м (справа)» формы КС-11. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение от 19.09.2012№ 246-ГС-НЗ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрацией города Ачинска выдано разрешение от 27.09.2012 № RU 24301000 – 12 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект - «Автозаправочный комплекс» (условный номер объекта строительства – АЗК № 2), расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога М-53 «Байкал» 651 км. + 050 м. (справа), принят заказчиком и введен в эксплуатацию.

Представитель ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в судебном заседании 19.02.2015 пояснил, что без выполнения дополнительных работ объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исходя из изложенного, учитывая, что заказчик, зная о выполнении подрядчиком  дополнительных работ, в процессе строительства объекта возражений не заявлял, объект введен в эксплуатацию и используется заказчиком, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Сибэлитстрой» о взыскании стоимости дополнительных работ заявленными правомерно.

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Сибэлитстрой» на объекте – автозаправочный комплекс № 2 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога М-53 «Байкал» 651 км + 050 м (справа), составляет 17 353 176 рублей  91 копейка. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, составляет 14 042 887 рублей  50 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ, как основных, так и дополнительных, составляет 4 476 811 рублей 32 копейки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на расчетный счет ООО «Сибэлитстрой» денежных средств в сумме 19 261 943 рубля 16 копеек в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Сибэлитстрой» о взыскании с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» задолженности за выполненные работы в сумме 7 657 309 рублей  93 копейки (17 353 176 рублей 91 копейка - стоимость работ, предусмотренных договором + 14 042 887 рублей 50 копеек - стоимость дополнительных работ – 4 476 811 рублей 32 копейки - стоимость некачественно выполненных работ  – 19 261 943 рубля 16 копеек – оплата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение  о принятии судом заявления об увеличении исковых требований по первоначальному иску; суд не вправе взыскивать какие – либо суммы за пределами исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд  взыскать с ответчика 9 438 117 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором,       1 743 744 рублей 41 копейки стоимости дополнительных работ, 1 605 934 рублей 82 копеек неустойки по договору подряда, а также 126 234 рублей 76 копеек убытков, возникших в связи со взысканием с ООО «Сибэлитстрой» неустойки и государственной пошлины в деле  № А33-18730/2012 (т.13, л.д. 269-271). Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.06.2014 и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 26.06.2014 т.13, л.д. 281).

Вынесение протокольного определения по результатам рассмотрения заявления об уточнении исковых требований предусмотрено положениями частей 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика, в том числе, 9 438 117 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором,  и  1 743 744 рублей 41 копейки стоимости дополнительных работ. В качестве основания иска указано на факт выполнения работ, предусмотренных договором, и дополнительных работ, не предусмотренных договором, составляющих весь объем работ по строительству автозаправочного комплекса, а также на факт принятия указанных работ заказчиком. В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 на согласованные в договоре и дополнительные работы, подписанные заказчиком и не подписанные заказчиком.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой работ, истец посчитал неоплаченными работы, предусмотренные договором, в сумме 9 438 117 рублей 76 копеек (акты по форме КС-2 от 26.03.2012 №1-3, от 20.03.2012 №2, 4, 6, 7, от 20.08.2012 №2-8) и дополнительные работы в сумме                 1 743 744 рублей 41 копейки, составляющей разницу между согласованной в договоре ценой строительства и стоимостью фактически выполненных работ.

С учетом позиции истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение на выполнение работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией,  в пределах согласованной в договоре  стоимости работ, в качестве дополнительных работ в сумме 1 743 744 рублей 41 копейки истец обозначил работы, стоимость которых превышает согласованную в договоре цену строительства (31 396 064,41 рублей (фактически выполненные работы) – 29 652 320 рублей (цена договора).

С учетом приведенных истцом оснований иска и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  определенную экспертами стоимость работ, предусмотренных договором, стоимость дополнительных работ, стоимость некачественно выполненных работ и произведенную ответчиком оплату. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу № А33-2187/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу №  А33-2187/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда