Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-2187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А33-2187/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» - Мащенских О.Н. по доверенности от 12.01.2015 №83-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября  2014 года по делу № А33-2187/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» (ИНН 2460206558, ОГРН 1082468013946, г. Красноярск) (далее – ООО «Сибэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, г. Красноярск) (далее – ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») о взыскании 9 438 117 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда от 25.07.2011 № 4-11/1077, 1 743 744 рублей 41 копейки стоимости дополнительных работ, 1 605 934 рублей 82 копеек неустойки по договору подряда, 126 234 рублей 76 копеек убытков.

Общество ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» о взыскании 14 277 936 рублей  09 копеек  убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 25.07.2011 № 4-11/1077.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября  2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу ООО «Сибэлитстрой» взыскано 7 657 309 рублей 93 копейки задолженности, а также 51 924 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Сибэлитстрой» в пользу ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» взыскано 6 620 626 рублей 16 копеек убытков, 42 465 рублей  40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и                101 764 рубля 76 копеек расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» стоимость дополнительных работ; дополнительные работы не предусмотрены договором и проектно – сметной документацией; подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; подрядчик обязан был предусмотреть указанные дополнительные работы в смете к договору; в материалах дела отсутствует определение  о принятии судом заявления об увеличении исковых требований по первоначальному иску; суд не вправе взыскивать какие – либо суммы за пределами исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «Сибэлитстрой».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика по первоначальному иску,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибэлитстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2011 № 4-11/1077, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Автозаправочный комплекс» (условный номер объекта строительства – АЗК № 2), расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога М-53 «Байкал» 651 км. + 050 м. (справа), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 29 652 320 рублей, в том числе НДС в сумме 4 523 235 рублей  25 копеек.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ (приложение № 4) путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 6.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, подписания сторонами акта КС-11, КС-14 и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от строка наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требования уплаты с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству объекта: «Автозаправочный комплекс», что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет ООО «Сибэлитстрой» денежные средства в сумме 19 261 943 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт от 29.08.2012 приемки законченного строительством объекта – Автозаправочного комплекса «АЗК № 2, автодорога М-53 «Байкал» 650 км+ 950 м (справа) формы КС-11». Указанный акт принят с перечнем замечаний.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение от 19.09.2012 №246-ГС-НЗ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрацией города Ачинска выдано разрешение от 27.09.2012 № RU 24301000-12 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 181 862 рубля 17 копеек, 1 605 934 рублей 82 копеек неустойки по договору подряда, 126 234 рублей 76 копеек убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ ООО «Сибэлитстрой» на объекте – автозаправочный комплекс № 2 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога М-53 «Байкал» 651 км + 050 м (справа), составляет 17 353 176 рублей  91 копейка. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, составляет 14 042 887 рублей  50 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ, как основных, так и дополнительных, составляет 4 476 811 рублей 32 копейки. Причина некачественно выполненных работ – низкое качество строительно-монтажных работ. Отступления от проектных решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 438 117 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором, 1 743 744 рублей 41 копейки стоимости дополнительных работ, 1 605 934 рублей 82 копеек неустойки по договору подряда, а также 126 234 рублей 76 копеек убытков, возникших в связи со взысканием с ООО «Сибэлитстрой» неустойки и государственной пошлины в деле                   № А33-18730/2012.

В качестве материально – правового по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  14 277 936 рублей  09 копеек  убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Отказывая во взыскании неустойки и убытков по первоначальному иску суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал наличие основание для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки и убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несения истцом по встречному иску расходов в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требований не оспаривает, не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в сумме 7 657 309 рублей 93 копейки.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  подряда от 25.07.2011 № 4-11/1077.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибэлитстрой» просит взыскать стоимость выполненных работ, согласованных в договоре от 25.07.2011 № 4-11/1077, а также дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Возражая относительно оплаты дополнительных работ ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» ссылается на то, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дополнительные работы подлежат оплате.

В экспертном заключении приведен