Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-19083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен истцом верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон. Период для расчета неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора от 12.08.2013

- 1 455 000 рублей (задолженность на дату подачи иска) х 0,1% х 276 дней (период просрочки с 20.12.2013 – 15 дней после извещения о готовности продукции к отгрузке по 22.09.2014 – на дату подачи иска в суд) = 401 580 рублей (л.д. 37).

Ссылка ответчика на то, что им произведено частичное погашение долга, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку оплата произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, в процессе рассмотрения дела (л.д. 49), в то время как расчет неустойки произведен на дату подачи иска (22.09.2014) и на сумму долга, которая была на дату подачи иска на 22.09.2014, соответственно, оснований для снижения ее размера у арбитражного суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 72 750 рублей является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-19083/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-19083/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина