Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-19083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19083/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Спецтехномаш»: Филистович Л.Ю. – представителя по доверенности от 22.10.2014 (л.д. 42),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу №А33-19083/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецтехномаш» (ИНН 2411002738, ОГРН 1022400665154) (далее – ЗАО «Спецтехномаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450) (далее – ООО «СпецФундаментСтрой», ответчик) о взыскании 1 357 750 рублей, в том числе 1 285 000 рублей основного долга, 72 750 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Спецтехномаш» взысканы 1 357 750 рублей, из которых 1 285 000 рублей основного долга, 72 750 рублей неустойки, а также 26 577 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу «Спецтехномаш» возвращено из федерального бюджета 2 172 рубля 50 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 №2563.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2014 изменить, уменьшив размер неустойки до 64 250 рублей, поскольку сумма долга составляет 1 285 000 рублей, а суд первой инстанции не произвел перерасчет размера неустойки.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что от истца в его адрес отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (неполучение отзыва на апелляционную жалобу) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, учитывая, что отзыв на жалобу от истца в материалы дела не поступал, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 27.11.2014 в обжалуемой части и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части расчета суммы неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2013 №500-090.13 (договор),  по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, номенклатура, количество, цены, порядок оплаты, сроки и условия поставки указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации, поставщик имеет право начислить покупателю штраф в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости фактически не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 6.6. договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Стороны договорились соблюдать претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию устанавливается 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.7. договора споры, которые стороны не могут урегулировать путем проведения переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора и действует до 31.12.2013, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения. В случае если стороны не договорились об ином, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1. договора).

В спецификации от 12.08.20213 № 1 к договору поставки от 12.08.2013 №500-090.13 стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость товара – 8 617 202 рубля 52 копейки (л.д. 16).

Согласно пункту 1 данной спецификации покупатель производит предоплату 60% от общей стоимости продукции по данной спецификации в размере 5 170 321 рубля 51 копейки, согласно предоставленному счету на предоплату. Окончательный расчет 40% в размере 3 446 881 рубля 01 копейки производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты получения извещения от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Поставщиком на оплату покупателю выставлен счет-фактура от 05.03.2014 № 99 на сумму 8 617 202 рубля 52 копейки (л.д. 17).

05.03.2014 по товарной накладной №58 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 8 617 202 рубля 52 копейки (л.д. 18).

Согласно накладной от 05.03.2014 №14-00310002890 товар доставлен ответчику транспортной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (л.д. 19).

Как следует из иска, покупатель оплатил частично поставленный истцом товар на общую сумму 7 332 202 рубля 52 копейки, задолженность составила 1 285 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2014 №500/178 с требованием в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность, а в случае отказа, поставщик оставил за собой право обратиться в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки. Претензия получена ответчиком 03.06.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении № 66005010687124 (л.д. 21-22).

Письмом от 29.08.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 500 000 рублей (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена ответчику неустойка в размере 401 580 рублей, исходя из следующего расчета:

- 1 455 000 рублей (задолженность на дату подачи иска) х 0,1% х 276 дней (период просрочки с 20.12.2013 – 15 дней после извещения о готовности продукции к отгрузке по 22.09.2014 – на дату подачи иска в суд) = 401 580 рублей (л.д. 37).

В связи с ограничением суммы неустойки, предусмотренным пунктом 6.2. договора, истцом снижен размер начисленной неустойки до 72 750 рублей (1 455 000 рублей х 5%).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 8 617 202 рубля 52 копейки подтверждается товарной накладной от 05.03.2014 № 58.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из иска, покупатель оплатил частично поставленный истцом товар на общую сумму 7 332 202 рубля 52 копейки, задолженность составила 1 285 000 рублей.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 285 000 рублей ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме.

В указанной части решение арбитражного суда от 27.11.2014 не оспаривается.

Ответчик обжалует решение о взыскании с него неустойки в размере 72 750 рублей, полагая, что суд первой инстанции не произвел перерасчет размера неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора от 12.08.2013 №500-090.13 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации, поставщик имеет право начислить покупателю штраф в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости фактически не оплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена ответчику неустойка в размере 401 580 рулей, но в связи с ограничением суммы неустойки, предусмотренным пунктом 6.2. договора, истцом снижен размер начисленной неустойки до 72 750 рублей (1 455 000 рублей х 5%).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается