Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-16955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16955/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А33-16955/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания «Газрегион»  (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284 ; далее – ООО «ССК «Газрегион», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская"  (ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070; далее – ООО "ДПМК Ачинская", поставщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4605626 рублей  14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.  С  общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания «Газрегион» взыскано 4605626 рублей 14 копеек, а также 46028 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что все условия договора поставки №140/13 от 12.11.2013г. сторонами были согласованы, произведенная истцом оплата счета является акцептом полученного договора, ввиду чего сам договор считается заключенным в письменной форме.

В материалы дела представлена переписка по заключению договора поставки, свидетельствующая о том, что ответчик направлял истцу подписанный со своей стороны договор поставки со спецификацией, в которой были указаны наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции, и выставил счет на оплату указанной продукции № 114 от 12.11.2013 г. Истец также подтвердил получение указанного договора. Истцом данный счет был оплачен за наименование продукции и по ценам, указанным в спецификации, со ссылкой на договор поставки № 140/13 от 12.11.2013г., в размере 50% от общей суммы счета, т.е. в размере предоплаты, предусмотренной в договоре.

В договоре № 140/13 срок поставки предусмотрен - 2 месяца. Изготовленная продукция должна быть предоставлена в распоряжение покупателя через два месяца после получения оплаты, т.е. 15 января 2014 года. Поскольку срок поставки в договоре оговорен, то у ответчика отсутствовала обязанность извещать истца о готовности продукции к отгрузке. Кроме того, в договоре не предусмотрена письменная форма такого извещения, а в устной форме по телефону истцу неоднократно предлагалось приступить к вывозу продукции, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, предоставленных суду.

Доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, истцом не представлено. ООО «ДПМК Ачинская» полностью выполнило свои обязательства по поставке продукции ООО «ССК «Газрегион» и ООО «ССК «Газрегион» при отказе от изготовленной продукции не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Направленное истцом письмо исх. № 081868 21.02.2014 не содержит требования о передаче продукции, а является уведомлением об отказе от поставки продукции из-за отсутствия потребности в указанной продукции, в указанном письме нет даже никакого упоминания о том, что ответчиком продукция в разумный срок не поставлена.

Более того, в ответе на указанное письмо исх.№ 355 от 25.02.2014года ответчике предложил истцу получить изготовленную для него продукцию, но со стороны истца не последовало никаких действий, направленных на получение продукции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО  "Специализированная строительная компания «Газрегион» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.11.2013 истцом электронной почтой в адрес ООО «ДПМК Ачинская» направлен для согласования проект договора поставки, в котором содержалась просьба подписать направленный договор при отсутствии разногласий и прислать сканированный вариант, оригинал договора не высылать до согласования со службой безопасности, о чем истец должен был уведомить дополнительно. В представленном проекте договора предмет согласован не был, имелась ссылка на согласование предмета в спецификации к договору. В проекте договора предусматривалась 50% предоплата (п.3.1), обязанность ответчика проинформировать истца о готовности товара к отгрузке, после чего должна была быть оплачена оставшаяся часть товара (п 3.2). Срок поставки составлял 2 месяца с момента поступления предоплаты (5.5).

В ответ на указанное письмо 11.11.2013 ответчик в адрес истца электронной почтой направил свой вариант договора поставки, в котором были приняты условия истца о предоплате 50%, предусмотрены условия об определении наименования, количества и цены товара в спецификации (п. 1.2), на основании которой покупателю вставляется счет на оплату товара (п.5.4), установлен срок поставки - 2 месяца с момента предварительной оплаты, а также предусмотрено условие о самовывозе продукции из карьера Калточеть 2 в Богучанском районе. Содержалась и обязанность ответчика проинформировать истца о готовности товара к отгрузке.

12.11.2013 от истца (исп. А.В. Свинарев) поступило электронное письмо в адрес ответчика с просьбой переподписать договор поставки, поскольку заполнены не все реквизиты и не поставлен номер договора.

Подписанный сторонами договор поставки №140/13 от 12.11.2013 и спецификация к нему в материалы дела не представлены. Обе стороны пояснили суду, что подписанный сторонами экземпляр договора и спецификация отсутствуют.

Согласно заявке от 11.11.2013 истец намеревался приобрести у ответчика товар в объеме 3000 м3 (отсев дробления (фракция 0-10) в объеме 2000 м3, (фракция 0-40) в объеме 1000 м3). Заявки истца на иной товар в материалы дела не представлены.

12.11.2013 ООО «ДПМК Ачинская» в адрес ООО «ССК «Газрегион» выставлен счет №114 на оплату ПЩС на сумму 9211252 рублей 28 копеек.

15.11.2013 истец счет №114 оплатил частично, перечислив денежные средства в размере 4 605 626, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 15.11.2013. В платежном поручении в назначении платежа указано: частичная оплата по счету №114 от 12.11.2013 за песчано-щебеночную смесь по договору поставки №140/13 от 12.11.2013 .

Доказательств передачи товара истцу на сумму оплаты в материалы дела не представлено.

Спустя три месяца, письмом от 21.02.2014 ООО «ССК «Газрегион» указало ответчику, что строительство на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» заморожено, истец отказывается от поставки инертных материалов и просит возвратить денежные средства в размере 4605626 рублей 14 копеек на расчетный счет ООО «ССК «Газрегион».

13.05.2014 истец претензионным письмом повторно просил ответчика возвратить ему сумму предоплаты.

Доказательств поставки товара ответчиком истцу на сумму 4605626 рублей 14 копеек или возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату товара на сумму 4605626 рублей 14 копеек платежным поручением № 155 от 15.11.2013.

Суд первой инстанции, верно, установил, что разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

Какие-либо уведомления о готовности товара к передаче истцу ответчиком не представлены.

Доказательства поставки товара на сумму 4605626 рублей  14 копеек в материалы дела  не представлены.  

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты получены ответчиком 21.02.2014 и позднее 13.05.2014.

Доказательств возврата предварительной оплаты в материалы дела не поставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование истца к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4605626 рублей 14 копеек обоснованно, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец не имел правовых оснований требовать возврата денежных средств пока не заявит требование о передаче продукции в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора поставки от 12.11.2013 № 140/13 сторонами были согласованы, договор считается подписанным, поскольку счет ответчика оплачен истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не  позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не  считается заключенным.

Существенными по договору поставки являются условия договора о его предмете.

Договор от 12.11.2013 №140/13  поставки, спецификация к нему истцом не подписаны.

Представленная в материалы дела переписка и действия сторон не свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора (что конкретно и в каком объеме должно было быть поставлено).

Таким образом, договор поставки от