Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-6577/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основания своих требований и
возражений, представить
доказательства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела, в том числе из протокола от 22.11.2013 № 57 внеочередным собранием участников принято решение изменить фирменное наименование ООО «Торговый дом Краспан» на ООО «Торговый дом ФАСАДПРОМ». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2013. Таким образом, права и взаимные обязательства сторон по договору поставки с ООО «ГК Глобал Ривет» сложились с ООО « Торговый дом ФАСАДПРОМ». Между сторонами заключен договор поставки от 04.04.2013 № 55/07-13, правоотношения по поставке товара, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Материалами дела подтверждается факт поставки заявителем продукции должнику в рамках договора поставки от 04.04.2013 № 55/07-13 по товарной накладной от 19.07.2013 №2092 на сумму 42 500 рублей. Товарная накладная содержит сведения об ассортименте и стоимости поставленного товара. Факт делегирования полномочий должником на согласование с поставщиком партии товаров своему представителю, получившему товар по указанной накладной, подтверждается выдачей должником доверенности от 19.07.2013 № 44 на имя Медянцева А.В. на получение товаров и согласованию ассортимента поставляемого товара. Условия договора поставки в части указанной партии товара признаны согласованными. При этом, в отношении получения товара по товарным накладным от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования существенных условий договора поставки (ассортимента товара) по указанным партиям отгруженного товара, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия подписавших рассматриваемые товарные накладные Улицкого В.А., Алексеевой на заключение договоров от имени должника. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника по ним. Оценив обстоятельства дела и доводы ООО «ГК Глобал Ривет», суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В материалы дела представлены товарные накладные от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947, в которых имеются подписи сотрудников должника Улицкого В.А., Алексеевой, заверенные печатью предприятия. Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела товарные накладные от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 содержат подпись лица, действовавшего от имени должника - Улицкого В.А. Из пояснений ООО «ГК Глобал Ривет» следует, что Улицкий В.А. занимал должность руководителя отдела снабжения должника. Таким образом, в период спорной поставки Улицкий В.А. являлся работником ООО «ТД Краспан». На товарных накладных от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 проставлен оттиск печати ООО «ТД Краспан». В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что товарные накладные подписаны Улицким В.А., Алексеевой при отсутствии доверенностей, не препятствует кредитору ссылаться на эти документы как подтверждающие фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как кредитор представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения. Должник не заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом товарных накладных по указанным сделкам о получении товара работниками должника. Кроме того, должником не оспаривался факт осуществления частичной оплаты за поставленный товар. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. То обстоятельство, что товар принят работниками ООО «ТД Краспан», находящимися на рабочем месте (складе), и имеющими доступ к печати ООО «ТД Краспан», подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что полномочия Улицкого В.А., Алексеевой явствовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания спорных товарных накладных у ООО «Торговый дом Краспан» не имелось. Товарные накладные от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947 оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, позволяют определить товар, его количество, цену, общую стоимость, продавца и покупателя. Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара должнику на определенную сумму. Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати должника, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Торговый дом Краспан», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным (от 27.06.2013 №1798, от 27.06.2013 № 1799, от 31.07.2013 № 2236, от 15.08.2013 №2428, от 17.09.2013 №2946, от 17.09.2013 №2947) получен лицом, действовавшим в интересах общества. При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не заявил. Учитывая изложенное, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товара в размере 28050 рублей подлежат удовлетворению. Кредитором в рамках настоящего требования также заявлено о взыскании с должника неустойки в размере 10238 рублей 25 копеек. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Неустойка рассчитана кредитором согласно пункту 5.3 договора по ставке 0,1 % в день, за период с 18.10.2013 по 18.10.2014 (365 дней), и составила 10238 рублей 50 копеек. Расчет признан апелляционной коллегией верным, должником правильность расчета не оспорена. Поскольку доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, требования кредитора заявлены обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третий очереди в размере 10 238 рублей 50 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 050 рублей основного долга по оплате товара, 10238 рублей 25 копеек неустойки. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу № А33-6577/2014к9 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-15522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|