Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-10955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 12.09.2002, подписанный ООО «Альбион» и ОАО «ДОЗ-2 и К» является незаключенным, следовательно, истец не может быть признан судом лицом, которое может предъявлять требования о признании оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, каким образом удовлетворение требований в части признания договора от 18.11.2013 недействительным в рассматриваемом случае может повлечь восстановление его (истца) прав и законных интересов, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания договора от 18.11.2013 недействительным, а также для удовлетворения требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности истцу на подкрановые пути.

Довод ответчиков со ссылкой на пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательство, исполнения которого требует истец (обязать осуществить регистрацию перехода прав собственности), возникло 12.09.2002, срок давности истек 12.09.2012, иск подан 04.06.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по требованию о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности нарушение права происходит в момент уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ОАО «ДОЗ-2 и К» от регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в договоре от 12.09.2002, признанном судом незаключенным.

Довод заявителя   жалобы о  том,   что подкрановые   пути являются  частью главной вещи - козлового  крана ККС/20-32 отклоняется   судом  апелляционной  инстанции в   связи  с тем, что козловой  кран   является  разборной  конструкцией, использование  которой  возможно   на  других  подкрановых путях, в  то же  время  подкрановые  пути  являются недвижимым  имуществом в  связи  с  тем, что  прочно  связаны  с  землей.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что  паспорт   крана, акт  приема-передачи  основных  средств, кадастровый паспорт, технический паспорт сооружения  в  качестве  подтверждения того, что  кран и спорный  подкрановый  путь  является   единым   целым является  несостоятельной, поскольку  из данных документов  невозможно  установить   связь  спорных  подкрановых   путей  и крана ККС-20/5-32, т.к.  идентифицирующие   признаки   спорных  подкрановых   путей   отсутствуют и невозможно установить взаимоссвязь.

Ссылки  заявителя  жалобы  на  свидетельства о регистрации опасного   производственного  объекта от 17.05.2006, от 26.11.2013, паспорт  козлового  крана  ККС-20/5-32, кадастровый паспорт на  подкрановые  пути, технический паспорт, технические  решения  не  подтверждают  фактического  владения  спорными  подкрановыми  путями.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что ответчики не оспаривают право собственности ООО «Альбион» на кран козловой ККС 20/5-32, вместе  с  тем,  признавая незаключенным  договор   купли-продажи  от 12.09.2002, создается   правовая   неопределенность   на  данное   имущество, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу          № А33-10955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда