Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-22157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Согласно пункту 152 Правил № 442, вновь установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе X Основных положений.

В соответствии с пунктом 153 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес Гарантирующего поставщика, либо сетевой организации.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта, заявка ни на демонтаж прибора учета, ни на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика не поступала.

Таким образом, действия по самовольному демонтажу прибора учета, установленного на объекте ответчика, а также бездействие в виде ненаправления необходимых заявок и неуведомления истца и третьего лица по настоящему делу о намерении заменить прибор учета, свидетельствуют о нарушении действующего законодательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 правил № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истцом за начало периода безучетного потребления принята дата составления акта безучетного потребления - 02.08.2012. Начало периода было определено истцом исходя из положений пунктов 172, 195 Правил № 442, поскольку ранее даты установления факта безучетного потребления проверки сетевой организации не проводились.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2014 пояснил, что начальной датой, с которой необходимо исчислять период должна быть дата 21.11.2012, поскольку предыдущая проверка была осуществлена 21.11.2007, о чем был составлен акт № 3 ООО «Энергобаланс-Сибирь».

Судом установлено, что 20.02.2007 ООО «Энергобаланс-Сибирь» составлен акт             № КФ-034/1-60 при участии уполномоченного представителя ОАО «Красноярскэнерго» инспектором группы технической инспекции отдела по работе с потребителями, Халипской Т.В., действующей на основании доверенности № 66 от 14.11.2006 в присутствии потребителя заместителя руководителя Щерабатюка Р.И. Согласно акту осуществлен осмотр электроустановки, учет электроэнергии: прибор учета №6D059879 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103, административный корпус. В результате осмотра установлено, что ТУ № 167 от 16.02.2007 на учет выполнены в части организации учета электроэнергии на вводе ВРУ-0,4 кВ здания через АВР от ТП 155 и ТП-1137, учет в эксплуатацию допускается. С расчетов сняты счетчики № 081957, № 663690, № 222516.

21.11.2007 инспектором Осетровым И.В. в присутствии электромонтера Денисова Е.И. и представителя потребителя – начальника службы эксплуатации здания Толстихина С.Г. на основании заявки от 06.07.2007 составлен акт производства работ № 3 ООО «Энергобаланс-Сибирь». В указанном акте зафиксировано, что в административном здании, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103 установлен прибору чета э/э, сведения о приборе учета - №6D059879, тип прибора учета – Ф68700В, показание счетчика – 177807, класс точности 1, год выпуска – 2006, поверка (дата, № или оттиск пломбы) – 07, I. Согласно акту замечаний к системе учета нет.

Исходя из содержания акта от 21.11.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт является актом проверки прибора учета №6D059879, составленным лицом, ранее установившим спорный прибор учета №6D059879. Как следует из акта  от 21.11.2007 № 3, он составлен уполномоченным представителем ООО Энергобаланс-Сибирь» в присутствии представителя потребителя.

Согласно пояснениям ответчика, в период составления акта, ООО «Энергобаланс-Сибирь» действовало на основании договоров оказания услуг, заключенных с правопредшественниками ОАО «МРСК Сибири». В полномочия указанного общества входило, в том числе, выполнение работ по снятию показаний приборов учета и расчету объемов переданной электроэнергии, выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

ОАО «МРСК Сибири» указанное обстоятельство не оспорило. Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» пояснило, что договор с ООО «Энергобаланс-Сибирь» у общества не сохранился, так как организация ликвидирована.

Указанная выше проверка была последней, что подтверждается материалами дела и сторонами документально не опровергнуто.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Правил № 442).

Так как последняя проверка прибора учета проводилась 21.11.2007 и не проводилась в 2008, 2009, 2010, 2011 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальной датой, с которой следует исчислять объем безучетного потребления, является дата 21.11.2012.

Учитывая, что новый прибор учета установлен 22.08.2013, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 29-172, то фактически период безучетного потребления с учетом абзаца 5 пункта 195 Правил № 442 правильно определен судом первой инстанции  с 21.11.2012 по 22.08.2013.

Ответчик, возражая против расчета истца, также указал, что истцом не учтены условия контракта в части приложения № 3 к нему, а именно – не учтен согласованный сторонами  режим работы, который составляет 9 часов при пятидневной рабочей неделе.

В ходе судебного разбирательства истцом по требованию суда первой инстанции произведен перерасчет задолженности, стоимость безучетного потребления составила 26 964 рублей 52 копейки, исходя из количества часов работы - 9 часов (5 дней в неделю), периода – с 21.11.2012 по 22.08.2013.

Ответчиком представлен контррасчет данного расчета, согласно которому стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 21.11.2012 по 22.08.2013, исходя  из количества часов работы - 9 часов (5 дней в неделю), составил 28 312 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте формулы на количество часов работы «не более 8760 часов» не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Следовательно, ответчиком при контррасчете правильно учтены условия договора в части количества часов работы (9 часов 5 дней в неделю).

Согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом за период с 03.08.2013 по 22.08.2013 по согласованному режиму работы составила 28 312 рублей 75 рублей.

Истец и ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных  инстанциях подтвердили, что у ответчика имелась переплата в сумме 57 234 рублей 52 копейки. Иной задолженности, кроме как задолженности по акту безучетного потребления, у ответчика не имеется.

Ответчиком в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо (вх. от 24.11.2014) о зачете переплаты за июль 2013 года в счет взыскиваемой задолженности за безучетное потребление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в связи с имеющейся переплатой и правомерно отказал в иске.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-22157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина