Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-14023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)         возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)         человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан. причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба нравам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2011 № 1130, установлено, что осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, в том числе требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Нарушение указанного подпункта предполагает нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, которой в частности установлен запрет на размещение букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов  приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы, общество полагает, что основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку из материалов дела, в том числе распоряжения (приказа) от 02.06.2014 № 1, решения от 03.06.2014 № 7/1-3-2014 не следует  наличие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Вместе с тем из распоряжения от 02.06.2014 № 1 начальника Инспекции следует, что правовым основанием проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с целью установления фактических обстоятельств, изложенных в представлении от 29.04.2014 № 7-18-2014.

В представлении Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 29.04.2014 № 7-18-2014 указано на допущенные ООО «Евромир» нарушения условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе о размещении в здании, в котором располагается медицинское учреждение.

Следовательно, проведение внеплановой выездной проверки лицензиата                          (ООО «Евромир») было обусловлено поступлением информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований - пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Последствия допущенного нарушения, на отсутствие которых настаивает заявитель, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат установлению в ходе проведения проверки и влияют на последующие выводы о наличии грубого или негрубого нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, а у Прокурора для ее согласования.

Кроме того, приказом Генпрокуратуры от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, являются:

1)         отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2)         отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008  №294-ФЗ;

3)         несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4)         осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5)         несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6)         проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Предоставленные в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение начальника Инспекции соответствовали предъявляемым законом требованиям: указано основание проведение проверки - поступление информации о грубом нарушении                       ООО «Евромир» лицензионных требований, в том числе организация деятельности пунктов приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 28а, пом. 94, ком. 10, в здании, в котором расположено медицинское учреждение.

Общество также считает проведенную проверку незаконной в связи с допущенным нарушением принципа недопустимости проведения проверок одного и того же юридического лица несколькими органами государственного контроля, установленного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ, определяющей понятия «государственный контроль (надзор)», «проверка», а также положениями Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений (статья 4 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1). Полномочия прокурора при осуществлении им надзорных функций за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов закреплены в статьях 21-25.1 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1.

При этом в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Как указано выше, согласно пункту 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе, медицинские учреждения.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергается тот факт, что общество, осуществляющее проведение азартных игр, расположено в одном здании с организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (стоматологическая клиника «ЗУБОFF» - ООО «Спутник»).

ООО «Спутник» имеет лицензию Министерства здравоохранения Красноярского края № ЛО-24-01-001008 от 09.02.2011 на осуществление медицинской деятельности в помещении по указанному адресу.

Довод заявителя о том, что ООО «Спутник» не является медицинским учреждение в понимании пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного Федерального закона  медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Исходя из системного толкования приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинская организация вне зависимости от организационно-правовой формы является медицинским учреждением в понимании пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, поскольку указанная норма содержит приведенные ограничения не применительно к типу организации, а ставит в зависимость от вида оказываемых услуг (в данном случае медицинских).

Доводы общества об обратном, основанные на выводах об отнесении учреждения к некоммерческим юридическим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из вышеназванных положений Федерального закона от 29.12.2006  № 244-ФЗ не следует, что соответствующий запрет обусловлен именно организационно правовой формой юридического лица (медицинского учреждения) или характером его деятельности.

По результатам проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ обществу выдано предписание от 30.06.2014, в котором указано на необходимость принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушения пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные обществом ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству, признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2014 года по делу № А33-14023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова