Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-14023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

А33-14023/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Евромир»): Чепрасова А.В., представителя по доверенности от 23.04.2014;

от  ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Анцыпирович Е.В.,  представителя по доверенности от 04.04.2014;

от Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска: Кузнецовой Е.Б. – старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2014 года по делу № А33-14023/2014, принятое  судьей Болуж Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромир» (далее – заявитель, общество, ООО «Евромир») (ИНН 7707760834, ОГРН 1117746832367) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050); к Прокурору Железнодорожного района г. Красноярска (далее – Прокурор) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 02.06.2014 № 1 Инспекции; о признании недействительным решения Прокурора от 03.06.2014 исх. № 7/1-3-2014; о признании недействительным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 б/н, составленного Инспекцией; о признании недействительным акта выездной внеплановой проверки от 04.06.2014 № 2.16-14/1, составленного Инспекцией; о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.06.2014 б/н, изданного Инспекцией.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2014 производство по делу № А33-14023/2014 прекращено в части требований ООО «Евромир» о признании недействительными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 и акта выездной внеплановой проверки от 04.06.2014                               № 2.16-14/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           правовые основания для проведения проверки отсутствовали, из материалов дела не следует, что при согласовании проверки с органами прокуратуры имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 11 статьи 19 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ);

-           проведение в отношении общества проверки нарушает принцип недопустимости проведения проверок одного и того же юридического лица несколькими органами государственного контроля в связи с проведением аналогичной проверки в декабре 2013 года прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска, которая также является органом осуществляющим надзор;

-           обществом не допущено нарушения в виде размещения игорного заведения в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены медицинские учреждения, поскольку ООО «Спутник» по своей организационной правовой форме является коммерческим юридическим лицом, в связи с чем не может быть отнесено к медицинским учреждениям, которые согласно положениям гражданского законодательства являются некоммерческими юридическими лицами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика и Прокурор в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.06.2014 начальником Инспекции вынесено распоряжение (приказ) № 1 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Евромир», согласно которому внеплановая выездная проверка проводится на основании поступления в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с целью установления фактических обстоятельств, изложенных в представлении от 29.04.2014                     № 7-18-2014.

03.06.2014 прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании заявления Инспекции принято решение № 7/1-3-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «Евромир», осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы в помещении по адресу: г. Красноярск,                           пр. Свободный, д. 28а, пом. 94, ком. 10.

Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2014 № 2.16-14/1, в котором зафиксировано следующее нарушение: ООО «Евромир» осуществляет свою деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок в букмекерской конторе в помещении, по адресу: 660018, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 28а, пом. 94 ком. 10, 11, 12, 13, 14, расположенном в 2-х этажном нежилом здании, в котором находится и осуществляет деятельность медицинское учреждение - стоматологическая клиника «ЗУБОFF» (ООО Спутник).

30.06.2014 по результатам проверки заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Евромир» предписано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушения пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ), а именно: исключить деятельность пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Евромир» в здании, в котором расположено медицинское учреждение. Срок исполнения предписываемых требований до 30.07.2014.

Полагая, что распоряжение (приказ) налогового органа от 02.06.2014 № 1; решение прокуратуры от 03.06.2014 исх. № 7/1 -3-2014, предписание об устранении выявленных нарушений от 30.06.2014 б/н противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, ООО «Евромир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом определения о прекращении производства от 30.10.2014 обществом оспаривается законность распоряжения (приказа) Инспекции от 02.06.2014 № 1 Инспекции, решения Прокурора от 03.06.2014 исх. № 7/1-3-2014, предписания Инспекции об устранении выявленных нарушений от 30.06.2014 б/н, изданного Инспекцией, которые были вынесены в связи с проведением в отношении ООО «Евромир» внеплановой выездной проверки.

Условия и основания вынесения названных ненормативных правовых актов предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оспаривая законность указанных актов, общество среди прочего ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

Правоотношения по поводу проведения внеплановой проверки урегулированы статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которой установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2), о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2); а также приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении общества проведена проверка в связи с осуществлением им лицензированного вида деятельности (деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах), что предполагает применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «Порядок организации и осуществления лицензионного контроля» (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ также предусмотрен закрытый перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках лицензионного контроля, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2).

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ исчерпывающий