Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-16684/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом первой инстанции, поскольку по своей сути являются несогласием с вынесенными административным органом постановлениями в части применения административного наказания, которые подлежат оспариванию в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства оспаривания указанных постановлений УФМС России по Красноярскому краю должником, или их изменения, отмены, в материалы дела не представлены.

При этом доводы о несоразмерности административного наказания со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П являются несостоятельными, поскольку административное наказание назначено административным органом по минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а право снижения штрафа ниже минимально допустимого размера предоставлено районным, мировым и арбитражным судам Российской Федерации, а не административному органу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем условий, необходимых для привлечения Эллера Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, УФМС России по Красноярскому краю определен размер субсидиарной ответственности в сумме 2 000 000 рублей.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 (резолютивная часть 13.11.2013) конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения установлен для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) производство по делу о банкротстве ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-16684-2/2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из расчета конкурсного управляющего, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства составило 413 870 рублей 96 копеек.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку производство по делу №А33-16684/2013 приостановлено 27.11.2014, следовательно, фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит выплате за период с 13.11.2013 по 27.11.2014 в сумме 373 000 рублей (17 дней ноября 2013 года (17 000 рублей) + 11 месяцев (330 000 рублей) + 26 дней ноября 2014 года (26 000 рублей).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.11.2014 следует, что платежным поручением от 06.02.2014 №1 на сумму 90 000 рублей, от 08.04.2014 №3 на сумму 57 096 рублей 77 копеек, расходным ордером от 17.11.2014 на сумму 141 000 рублей конкурсному управляющему выплачено вознаграждение на общую сумму 288 096 рублей 77 копеек.

Таким образом, общая сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника составляет 84 903 рубля 23 копейки = (17 000 рублей + 330 000 рублей + 26 000 рублей) – (90 000 рублей + 57 096 рублей 77 копеек+141 000 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего от  22.11.2014 и реестру требований кредиторов должника требования УФМС России по Красноярскому краю к должнику учтены в размере 2 000 000 рублей. При этом, согласно платежному поручению от 08.04.2014 №5 на сумму 205 954 рубля 61 копейку, от 09.04.2014 №6 на сумму 1 337 рублей произведено частичное погашение требований УФМС России по Красноярскому краю в общем размере 207 291 рубль 61 копейку. Таким образом, с учетом частичного погашения требований, размер требований УФМС России по Красноярскому краю составляет 1 792 708 рублей 39 копеек.

Из материалов основного дела о банкротстве, настоящего обособленного спора и пояснений конкурсного управляющего следует, что иных неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не имеется.

Производство по делу о банкротстве №А33-16684/2013 приостановлено 27.11.2014 до рассмотрения судом настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности руководителя должника составит 1 877 611 рублей 62 копейки = (84 903 рубля 23 копейки (невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего) + 1 792 708 рублей 39 копеек (требования кредитора).

Таким образом, поскольку руководителем должника Эллером В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора вследствие привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения, существенно меньше размера требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о привлечении руководителя ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» Эллера Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 1 877 611 рублей 62 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемые руководителю должника действия не привели к ухудшению финансового состояния должника, так как на момент вынесения решения о привлечении должника к административной ответственности он находился в процессе ликвидации, является необоснованным. Так, из материалов дела следует, что проверка должника начата административным органом 10.06.2013. При этом, решение о добровольной ликвидации принято единственным участником ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» Эллер В.В. 14.06.2013, т.е. после начала проверки должника административным органом. Доказательства принятия руководителем мер по предотвращению вменяемых нарушений, суду не представлены. Кроме того, в своём отзыве от 03.06.2014 Эллер В.В. прямо указывает, что ввиду невозможности завершения процесса ликвидации в результате выставленных УФМС России штрафов он был вынужден 20 сентября 2013 года обратиться с таким заявлением в суд ввиду недостаточности денежных средств для оплаты административного штрафа.

В результате привлечения ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора Эллера В.В. к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом (т.е. совершения юридически значимых действий), у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), общество не смогло завершить добровольную ликвидацию и вынуждено было обратиться с заявлением в арбитражный суд о своём банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что несостоятельны доводы о том, что в появлении признаков несостоятельности у ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» виновно УФМС России по Красноярскому краю, поскольку привлечение общества к административной ответственности является следствием нарушения обществом действующего законодательства, а не причиной такого нарушения. При этом указанные нарушения допущены ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора Эллера В.В. В данном случае выполнение административным органом возложенных на него законодательством государственных задач не является причиной возникновения у должника признаков несостоятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 по делу       №А33-16684/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу №А33-16684/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская