Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-16684/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
порядке, не требующем получения визы, и
имеющих разрешение на работу, обязаны
уведомлять территориальный орган
федерального органа исполнительной власти
в сфере миграции и орган исполнительной
власти, ведающий вопросами занятости
населения в соответствующем субъекте
Российской Федерации, о заключении и
расторжении трудовых договоров или
гражданско-правовых договоров на
выполнение работ (оказание услуг) с
иностранными работниками, а также о
предоставлении им отпусков без сохранения
заработной платы продолжительностью более
одного календарного месяца в течение
года.
Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Действия лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию 1 и 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) УФМС России по Красноярскому краю от 05.06.2013 №64 в период с 10.06.2013 по 19.06.2013 назначено проведение проверки, в целях проверки сведений, указывающих о возможном нарушении миграционного законодательства ООО «Мебельная компания КОМАНДОР», привлекающим к трудовой деятельности иностранных граждан. В последующем, 10.06.2013 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю на территории ООО «Мебельная компания КОМАНДОР», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Норильская, д.9, в ходе проверки при обследовании цехов изготовления мебели выявлены граждане Республики Таджикистан, в том числе: Барноев А.А. (01.06.1994 года рождения), Мирзоев Г.Р. (14.04.1989 года рождения), Давлатова С.И. (16.03.1984 года рождения), Шокиров М.С. (09.04.1979 года рождения), Хайрулозода О.М. (12.06.1990 года рождения), Алиев Х.А. (03.10.1983 года рождения), Шокиров Я.Ф. (23.03.1993 года рождения) и Мурадов Д.С. (10.08.1989 года рождения), осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиков, упаковщиков, уборщиков без разрешения на работу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих должнику помещений от 10.06.2013, а также акт проверки от 14.06.2013 №64. В связи с выявленными нарушениями, совершенными юридическим лицом 14.06.2013 УФМС России по Красноярскому краю в адрес генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» Эллера В.В. направлено уведомление №8/6-б/н о необходимости 19.06.2013 явиться для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено директором по производству ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» Пятовым Е.А. Определениями заместителя начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю от 19.06.2013 дела об административных правонарушениях приняты к производству, рассмотрение дел назначено на 26.06.2013. На указанных определениях имеются отметки о получении нарочно: «получено 19.06.2013 Эллер В.В.», а также имеется подпись. 21.06.2013 в УФМС России по Красноярскому краю поступили ходатайства генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» Эллера В.В. об отложении рассмотрения административных дел в связи с нахождением Эллера В.В. в отпуске в период с 24.06.2013 по 15.07.2013. Определениями заместителя начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю от 26.06.2013 ходатайства генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» Эллера В.В. удовлетворены, рассмотрение дел назначено на 19.07.2013. Далее, 19.07.2013 при непосредственном участии генерального директора ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» Эллера В.В., а также его представителя по доверенности от 16.07.2013 Казаковой Н.А., УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от 19.07.2013 №897, от 19.07.2013 №898, от 19.07.2013 №899, от 19.07.2013 №900, от 19.07.2013 №901, от 19.07.2013 №902, от 19.07.2013 №903, от 19.07.2013 №904, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое из правонарушений, а всего в сумме 2 000 000 рублей. Факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении №897-904, протоколами осмотра от 10.06.2013, актами проверки от 14.06.2013, видеозаписью осмотра помещений ООО «Мебельная компания КОМАНДОР». Кроме того, из пояснений Эллера В.В., представленных в ходе рассмотрения административных дел 19.07.2013, следует, что генеральный директор ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» Эллер В.В. признает факт нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Доказательства оспаривания указанных постановлений УФМС России по Красноярскому краю должником, или их изменения, отмены, в материалы дела не представлены. Решением арбитражного суда от 20.11.2013 ООО «Мебельная компания КОМАНДОР» признано банкротом как ликвидируемый должник, следовательно, несостоятельность должника подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Как следует из решения арбитражного суда от 20.11.2013, 14.06.2013 единственный участник ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» Эллер В.В. принял решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен Эллер В.В. 24.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 24 №006229658, серии 24 №006229659. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ИКОСС-Красноярск» от 30.09.2013 сообщение о ликвидации ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №27 (436) от 10.07.2013. Требования кредиторов, заявленные ликвидатору, в материалы дела не представлены. Согласно реестру требований кредиторов, представленному должником, в реестре учтен 1 кредитор – УФМС России по Красноярскому краю с суммой административного штрафа 2 000 000 рублей. Судом установлено, что 19.06.2013 УФМС России по Красноярскому краю в отношении ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» составлены протоколы №897-904 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, должник в нарушение п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом. 19.07.2013 УФМС России по Красноярскому краю вынесены постановления №897-904, которыми ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» признано виновным в совершении установленных 19.06.2013 правонарушений и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в общем размере 2 000 000 рублей. Согласно уточненному промежуточному ликвидационному балансу на 06.11.2013, у должника имеются денежные средства в размере 3000 рублей, а также дебиторская задолженность в размере 655000 рублей. Иные активы у должника отсутствуют. В соответствии со справкой налогового органа от 06.09.2013 у должника открыт расчетный счет №40702810300000004043 в ЗАО КБ «КЕДР», остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 11.09.2013 составляет 2183 рубля 39 копеек. Согласно представленной расшифровке дебиторской задолженности у должника имеется 3 дебитора на сумму 655 308 рублей 50 копеек, в том числе: 1) ООО «ИнтерЛогистика» в размере 141 000 рублей; 2) ООО «4 Линии» в размере 93 000 рублей; 3) ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска - переплата в бюджет на сумму 421308 рублей 50 копеек. При проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника арбитражным судом установлено, что стоимости имущества должника, в том числе размера дебиторской задолженности, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьями 53, 124, 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к выводу о признании ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства. Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 20.11.2013, а также из совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность добровольной ликвидации ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР», и как следствие, последующее обращение общества в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве вызвано невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора (УФМС России по Красноярскому краю с суммой административного штрафа 2000000 рулей.) по причине недостаточности у должника денежных средств и имущества. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Кроме того, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате привлечения ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора Эллера В.В. к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом (т.е. совершения юридически значимых действий), у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), общество не смогло завершить добровольную ликвидацию и вынуждено было обратиться с заявлением в арбитражный суд о своём банкротстве. Суд первой инстанции правомерно отметил, что несостоятельны доводы о том, что в появлении признаков несостоятельности у ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» виновно УФМС России по Красноярскому краю, поскольку привлечение общества к административной ответственности является следствием нарушения обществом действующего законодательства, а не причиной такого нарушения. При этом указанные нарушения допущены ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» в лице генерального директора Эллера В.В. В данном случае выполнение административным органом возложенных на него законодательством государственных задач не является причиной возникновения у должника признаков несостоятельности. Правомерно отклонен довод о том, что ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» не могло узнать ранее, чем 19.07.2013 об обязательствах по уплате штрафов, как несостоятельный и не имеющий правового значения, т.к. привлечение к административной ответственности является лишь последствием действий, а не их причиной. Кроме того, из материалов дела следует, что проверка общества начата административным органом 10.06.2013. При этом, решение о добровольной ликвидации принято единственным участником ООО «Мебельная компания «КОМАНДОР» Эллер В.В. 14.06.2013, т.е. после начала проверки должника административным органом. В последующем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, у должника появились признаки банкротства ликвидируемого должника. Доказательства принятия руководителем мер по предотвращению вменяемых нарушений, суду не представлены. Кроме того, в своём отзыве от 03.06.2014 Эллер В.В. прямо указывает, что ввиду невозможности завершения процесса ликвидации в результате выставленных УФМС России штрафов был вынужден 20 сентября 2013 года обратиться с таким заявлением в суд ввиду недостаточности денежных средств для оплаты административного штрафа. Заявления конкурсного управляющего о снижении размера штрафа, о неприменении административным органом статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонено Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-14023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|