Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-21261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21261/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В.,  Радзиховской В.В.,

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Западно-Сибирского округа

при участии в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от истца (закрытого акционерного общества «Международные авиационные грузоперевозки») директора Светличного И.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2015, Кондрашева Ю.В. представителя по доверенности от 05.11.2014,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»: Борисенко С.Г., представителя по доверенности № 129 от 27.08.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу №А33-21261/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

закрытое акционерное общество «Международные авиационные грузоперевозки» (ИНН 7204037530, ОГРН 1037200550958, г. Тюмень, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, территория аэропорта Красноярск, далее ответчик) о взыскании 3 339 375 рублей, в том числе: 3250000 рублей неосновательного обогащения, 89 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 иск удовлетворен. С Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу закрытого акционерного общества "Международные авиационные грузоперевозки" взыскано 3339375 рублей, из них: 3 250 000 рублей основной долг, 89 375 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 696 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу "Международные авиационные грузоперевозки" возвращено из федерального бюджета 3 рубля 13 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 494 от 17.10.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обеспечено равноправие сторон по делу. Ответчику не предоставлена возможность предоставления доказательств по делу и их обоснование. Ответчику не было предоставлено возможности для оспаривания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также устно дополнил доводы тем, что полагает договор заключенным между истцом и ответчиком, следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца возразили в отношении доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска и представленных доказательств в процессе согласования условий договора на оказание услуг по авиаперевозке закрытым акционерным обществом «Международные авиационные грузоперевозки» на основании платежного поручения от 11.07.2014 №327 Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» перечислены денежные средства в размере 3 250 000 рублей. (доказательства представлены в электронном виде, диск л.д. 39).

Поскольку договор сторонами заключен не был, услуги не оказаны, письмами от 14.07.2014 исх.№299, от 01.08.2014 исх.№328 ответчику предлагалось возвратить денежные средства в сумме 3 250 000 перечисленные по платежному поручению от 11.07.2014 №327.

29.08.2014 закрытым акционерным обществом «Международные авиационные грузоперевозки» в адрес ответчика направлено требование о возврате предварительной оплаты, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Заявленные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Международные авиационные грузоперевозки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 11.07.2014 №327 ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 250 000 рублей с указанием платежа «предоплата за авиауслуги Красноярск-Ю.Сахалинск-Красноярск».

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств: поставку товара, оказания услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 3 250 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Таким образом, требование истца о взыскании 3 250 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 3 250 000 рублей ответчиком не возвращены, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пояснениям и расчету истца начислены за период с 16.07.2014 по 15.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено равноправие сторон по делу, ответчику не предоставлена возможность предоставления доказательств по делу и их обоснование, ответчику не было предоставлено возможности для оспаривания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2014 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 17.11.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 332, и назначено дело к судебному разбирательству на 17.11.2014 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 332.

Разъяснено лицам, участвующим в деле, что они вправе до даты заседания, определённой в пункте 2.1 настоящего определения:

- известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и(или) судебном заседаниях в их отсутствие;

- заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие.

В случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение получено ответчиком (уведомление вернулось в суд 14.11.2014 с отметкой письмо доставлено) (реестр писем к делу в материалах апелляционного производства).

Кроме этого, процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным, перешел из предварительного судебного заседания 17.11.2014 в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Определение арбитражного суда от 27.10.2014 получено ответчиком (уведомление вернулось в суд 14.11.2014 с отметкой письмо доставлено) (реестр писем к делу в материалах апелляционного производства).

Кроме того, ответчик 14 ноября 2014 года, до даты судебного заседания был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32). Ответчик ко