Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А69-2961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во введении в оборот товара с использованием товарного знака «Colin's» без согласия правообладателей, а именно использование товарного знака «Colin's» в наружной вывеске на фасаде магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, пом. 1-5 (бывшая квартира 83).

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ), при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики  по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Сафроновым Л.Ю. по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, размещена рекламная вывеска, на которой указанное фирменное наименование «Colin's» без согласия правообладателей товарного знака «Colin's».

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт введения Сафроновым Л.Ю. в оборот на территории Российской Федерации какого-либо товара с незаконным использованием товарного знака, что исключает возможность вменения ему нарушения части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком указанного деяния является не просто незаконное использованием или реклама товарного знака (символики), а именно введение товара в оборот с товарным знаком.

Из пояснений административного органа, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в данном случае под товаром с товарным знаком «Colin's» подразумеваются джинсы, которые продавались ИП Сафроновым Л.Ю. в магазине с вывеской «Colin's» на фасаде. Вместе с тем, ни из решения антимонопольного органа от 15.11.2012 по делу № 04-06-08/26-14-12, ни из протокола об административном правонарушении от 30.07.2013, ни из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не следует, что административным органом устанавливался какой-либо факт реализации товара, в том числе товара с товарным знаком «Colin's».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт реализации какого-либо товара под вывеской содержащей товарный знак «Colin's» не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждает факт введения данного товара в оборот в понимании статьи 14.33 КоАП РФ. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, действия заявителя, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в незаконном использовании товарного знака образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а не частью 2 указанной статьи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Сафронова Л.Ю. о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Тыва от 29.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А104-14.33/13.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 ноября 2014 года по делу № А69-2961/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» ноября 2014 года по делу   № А69-2961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

О.В. Ишутина

Г.Н. Борисов