Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А69-2961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, протокол от 30.07.2013 № А104-14.33/13 по делу об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Сафронова Л.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Сафронов Л.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Кызыл, ул. Правобережная, 46, кв.18.

Уведомлением от 21.03.2013 (исх. №4-605) Сафронов Л.Ю. приглашался административным органом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, на 15.05.2013 в 12 часов 30 минут.

Указанное уведомление направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу регистрации. Вместе с тем, 15.05.2013 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Повторным уведомлением от 16.05.2013 исх.№ 4-1094 Сафронов Л.Ю. приглашен  на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, на 18.06.2013 в 12 часов 30 минут.

Указанное уведомление также направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу регистрации, однако, 18.06.2013 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 20.06.2013 (исх. №4-1386) Сафронову Л.Ю. предложено явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в 10 часов 30 минут 30 июля 2013 года. Указанное уведомление направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по  адресу регистрации, однако данное уведомление Сафроновым Л.Ю. получено не было (письмо возвращено в адрес УФАС по Республике Тыва в связи с истечением срока его хранения). Кроме этого, по адресу регистрации Сафронова Л.Ю. административным органом была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, которая также не была получена лицом, привлекаемом к административной ответственности (согласно отчету о доставке телеграммы от 26.06.2013 квартира закрыта, адресат по месту извещения не явился).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должностным лицом административного органа принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемом к административной ответственности.

Протоколом об административной ответственности от 30.07.2013 № А104-14.33/13 рассмотрение дела об административном правоотношении назначено на 05.09.2013 на 12 часов 00 минут. Копия указанного протокола направлена по адресу регистрации Сафронова Л.Ю. Однако, 05.09.2013 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела от 05.09.2013 (исх.№ 4-1900) рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.10.2013 в 11 часов 00 минут. Указанное определение направлено Сафронову Л.Ю. по адресу регистрации. 04.10.2013 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела от 04.10.2013 (исх.№4-2044) рассмотрение об административном правонарушении отложено на 24.10.2013 в 11 часов 00 минут. Указанное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу регистрации. Кроме этого, по адресу регистрации         Сафронова Л.Ю. административным органом была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также не было получено лицом, привлекаемом к административной ответственности (согласно отчету о доставке телеграммы от 11.10.2014 квартира закрыта, адресат по месту извещения не явился). Телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также была направлена административным органом по месту осуществления Сафроновым Л.Ю. предпринимательской деятельности (магазин «Colin's») и вручена продавцу-консультанту Финагентовой, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от 11.10.2013.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в материалы дела не представлено.

Поскольку сам заявитель мер по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предпринял, не проинформировал административный орган о смене места нахождения (жительства), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от данных действий (бездействия).

Кроме этого, заявитель не пояснил причины, по которым он не получает корреспонденцию и телеграммы по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что положения стаей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ УФАС по Республике Тыва  соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, были разъяснены заявителю в уведомлениях о составлении протокола об административном правонарушении. Однако, поскольку Сафронов Л.Ю. не обеспечил получение указанных процессуальных документов по месту своей регистрации, то несет риск наступления неблагоприятных последствий от данных действий (бездействия).

В отзыве на апелляционную жалобу Сафронов Л.Ю. также указывает на то, что антимонопольным органом нарушены процессуальные сроки, установленные  КоАП РФ, в части возбуждения дела об административном правонарушении и пятнадцатидневного срока его рассмотрения.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, не определен срок в течение которого антимонопольный орган может возбудить административное производство по факту нарушения требований антимонопольного законодательства, установленным соответствующим решением антимонопольного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении восьми месяцев после принятия соответствующего решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначальное уведомление о составлении протокола (возбуждении административного дела) направлено УФАС по Республике Тыва 21.03.2013 (исх. №4-605), однако ввиду отсутствия надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, административный орган возбудил дело об административном правонарушении только 30.07.2013.

Заявитель также указывает на то, что административным органом нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП, а также в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, положения части 1 статьи 29.6 КоАП не исключают возможности продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2013, а оспариваемое постановление вынесено 29.10.2013. Вместе с этим, определениями руководителя УФАС по Республике Тыва от 05.09.2013, от 04.10.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлялся (срок рассмотрения дела продлен до 05.11.2013).

Кроме этого, апелляционная коллегия также учитывает, что срок, предусмотренный статьей 24.1 КоАП РФ, не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения Сафроновым Л.Ю. к административной ответственности.

Вместе с этим, признавая оспариваемое постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к административной ответственности (составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности) Сафронов Л.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 14.33 КоАП РФ следует, что субъектом административной ответственности за указанное правонарушение является в том числе должностное лицо. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Утрата Сафроновым Л.Ю. статуса индивидуального предпринимателя (21.02.2013) не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период наличия соответствующего статуса (факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением антимонопольного органа от 15.11.2012).

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, Сафронов Л.Ю. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) или рассмотрения дела арбитражным судом такое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя правового значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Сафронов Л.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела №04-06-08/26-14-12, заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся