Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А69-3003/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Тыва, средствами администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Тыва, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств; за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств; за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, бюджетных кредитов) и иных целевых средств из республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных бюджетам муниципальных образований Республики Тыва.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право (пункт 5.13 Положения), в том числе:

- проверять в организациях, получающих средства республиканского бюджета Республики Тыва, использующих материальные ценности, находящиеся в государственной собственности республики Тыва, в организациях-получателях финансовой помощи из республиканского бюджета Республики Тыва, гарантий Правительства Республики Тыва, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- проводить в организациях любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка);

- проводить ревизии и проверки, связанные с зачислением, перечислением и использованием средств республиканского бюджета Республики Тыва, средств от продажи и использования республиканской собственности в организациях и учреждениях независимо от форм собственности;

- проводить в установленном порядке ревизии и проверки по распоряжениям Главы - Председателя Правительства Республики Тыва и постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Тыва в пределах своей компетенции.

Пунктом 3 Административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, утвержденного приказом Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09.04.2012 № 56, предусмотрено, что Служба непосредственно осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств республиканского бюджета, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, путем проведения ревизий и проверок.

При этом, контрольные мероприятия, указанные в пункте 5 указанного Административного регламента, проводятся в отношении: организаций, получающих средства республиканского бюджета Республики Тыва; организаций, использующих материальные ценности, находящиеся в республиканской собственности; организаций-получателей финансовой помощи из республиканского бюджета Республики Тыва, гарантий Правительства Республики Тыва, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций; организаций любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, в форме сличения записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (пункт 6 Административного регламента).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Банно-прачечный комбинат» в проверяемый период получало средства республиканского бюджета Республики Тыва либо использовало материальные ценности, находящиеся в республиканской собственности. Кроме того, контролирующим органом не доказано, что МУП «Банно-прачечный комбинат» в проверяемый период получало финансовую помощь из республиканского бюджета Республики Тыва, гарантии Правительства Республики Тыва, бюджетные кредиты, бюджетные ссуды и бюджетные инвестиций. Напротив, из акта проверки от 31.03.2014 № 38 следует, что источником доходов предприятия за проверяемый период являются собственные доходы от оказания услуг бань и прачечных; в проверяемом периоде из бюджета субсидий и дотаций не было представлено.

Факт того, что контролирующим органом в отношении предприятия проводилась встречная проверка, как предприятия получившего от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные факты административным органом не оспариваются, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Ссылка Службы на судебную практику, в частности на дело № А69-1671/2014, не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в ходе рассмотрения указанного дела, арбитражными судами было установлено, что основная часть дохода муниципального предприятия, в отношении которого Службой проводилась финансовая проверка, формируется за счет субсидирования из муниципального бюджета. Вместе с этим, в рамках рассмотрения настоящего дела, Служба не представила доказательств того, что составляющей частью дохода МУП «Банно-прачечный комбинат» являются субсидии, предоставленные предприятию в соответствии с бюджетным законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что при обращении МУП «Банно-прачечный комбинат» с заявлением о признании незаконными действий Службы по проведению проверки деятельности предприятия, заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий административного органа, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, не устанавливает определенный порядок реализации этого права. Порядок обращения в арбитражный суд регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в том числе приказа о проведении проверки от 07.03.2014 № 38, уведомления от 07.03.2014 № 01-04-239 о проведении проверки, акта проверки от 31.03.2014 № 38, оспариваемые заявителем действия контролирующего органа по проведении проверки совершены в период с 07.03.2014 по 17.03.2014 (срок начала и окончания проверки). Поскольку в данном случае заявителем оспариваются  действия Службы по проведению проверки (отсутствие полномочий контролирующего органа), а не результаты проверки, то о незаконности оспариваемых действий заявитель должен был узнать с начала проведения проверки, т.е. с 07.03.2014. Таким образом, срок для обжалования соответствующих действий в судебном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 07.06.2014.

Однако, МУП «Банно-прачечный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением только 11.09.2014, что подтверждается информацией, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в системе «Интернет» и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, заявитель указал на то, что им не пропущен срок установленный законом на обжалование действий контролирующего органа, поскольку о незаконности указанной проверки директор, как законный представитель предприятия, узнал только 18.07.2014 (после консультации с адвокатом).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав проведенной проверкой 18.07.2014, поскольку, учитывая предмет заявленного требования и доводы заявителя, о нарушении прав и интересов МУП «Банно-прачечный комбинат» должно было узнать с момента проведения проверки - 07.03.2014 и имело возможность оспорить действия контролирующего органа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Заявитель также указывает на то, что после проведения проверки и до момента обращения в суд первой инстанции, предприятие обращалось в Службу с просьбой о предоставлении ему предписания или представления по результатам проверки, однако, указанные документы не были получены.

Вместе с этим, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявителем оспаривается не результат проверки в виде предписания (представления), вынесенного по результатам проведения проверки, а непосредственно действия Службы, связанные с проведением проверки.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий государственного органа МУП «Банно-прачечный комбинат» не заявлено.

Пропуск срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании действий государственного органа, относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2014 года по делу  № А69-3003/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин