Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А69-3003/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

А69-3003/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Банно-прачечный комбинат»): Ооржак Д.Д., представителя на основании доверенности от 16.10.2014, паспорта (до перерыва); Симчит В.К. - директора на основании распоряжения мэра города Кызыла № 149-рж от 05.03.2003, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва): Кырлыг-Кара М.С., представителя на основании доверенности от 11.03.2014, служебного удостоверения (до перерыва); Чаш-оол Э.Н., на основании доверенности от 02.02.2015, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2014  года по делу №  А69-3003/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 1701037843, ОГРН 1051700509519, г. Кызыл) (далее – МУП «Банно-прачечный комбинат», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (ИНН 1701037843, ОГРН 1051700509519, г. Кызыл) (далее - Служба, контролирующий орган, ответчик) о признании незаконными действия по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2014  года по делу № А69-3003/2014 заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия Службы по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Банно-прачечный комбинат». С ответчика в пользу заявителя взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушением Службой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанный Федеральный закон не применим к спорным правоотношениям. Кроме этого, по мнению ответчика, заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий контролирующего органа.

В судебном заседании представители Службы поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители МУП «Банно-прачечный комбинат» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав предприятию стало известно только после обращения за консультацией к адвокату – 18.07.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы на 2014 год, на основании приказа от 07.03.2014 № 38 контролирующим органом проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2014 № 38, в которым отражены финансовые нарушения, допущенные предприятием на общую сумму 9 596 000 рублей 20 копейки (за 2011 год – 4 277 000 рублей 70 копеек; за 2012 год - 2 500 000 рублей 30 копеек, за 2013 год – 2 818 000 рублей 20 копеек), из них:

- неправомерное списание денежных средств на общую сумму 5 395 000 рублей 90 копеек (за 2011 год – 3 289 000 рублей 80 копеек, за 2012 год - 2 097 000 рублей 20 копеек, за 2013 год – 89 000 рублей);

- неправомерное списание товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 712 000 рублей 40 копеек (за 2011 год – 941 000 рублей 50 копеек, за 2012 год - 359 000 рублей 10 копеек, за 2013 год – 2 411 000 рублей копеек);

- неправомерная выплата вознаграждений (премий) на общую сумму 219 000 рублей 20 копеек (за 2011 год – 45 000 рублей 40 копеек, за 2012 год –            44 000 рублей,  128 000 рублей 80 копеек).

Полагая, что проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена с нарушением требований действующего законодательства (в связи с отсутствием оснований для ее проведения), нарушает права и законные интересы заявителя, МУП «Банно-прачечный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования МУП «Банно-прачечный комбинат», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемой проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушена часть 12 статьи 9 указанного Федерального закона, что в свою очередь влечет недействительность результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Следовательно, порядок проведения ответчиком проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, указанным Федеральным законом не регулируется.

Иные фактические и правовые обстоятельства, которые позволили бы арбитражному суду прийти к выводу о незаконности проведения оспариваемой проверки, судом первой инстанции не исследовались.

В заявлении о признании незаконными действий по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заявитель ссылается на отсутствие у контролирующего органа полномочий по проверке деятельности унитарного предприятия,.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1). Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6).

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Кроме этого, согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и лицам, участвующим в деле, не оспаривается, органом, от имени муниципального образования права собственника имущества МУП «Банно-прачечный комбинат» осуществляет мэрия города Кызыла в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

На основании приказа от 07.03.2014 № 38 Службой проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05.2007 № 605 (далее - Положение), Служба является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере по использованию средств республиканского бюджета Республики Тыва, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва, на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Тыва.

Согласно подпунктами 5.3.1-5.3.4 Положения Служба осуществляет контроль и надзор в пределах компетенции, в том числе, за целевым и эффективным использованием средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности; за операциями с бюджетными средствами получателей средств республиканского бюджета Республики