Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А74-6092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6092/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности № 04-1611/9387 от 31.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «14» ноября 2014 года по делу №  А74-6092/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна (ИНН 190101648292, ОГРН 304190132800104; далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 22 мая 2014 года № 29947, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление) о признании незаконным решения от                 09 июля 2014 года № 155.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, индивидуальный предприниматель  Ковалева Елена Анатольевна указывает, что отсутствие только в главе 31 Налогового кодекса РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период в случае её изменения.

По мнению налогоплательщика, установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2013 по делу № А74-923/2013 (вступило в законную силу 20.05.2013) рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, исчисление налогооблагаемой базы, должно осуществляться двумя периодами: первый - за период с января 2013 года по                 май 2013 года исходя из кадастровой стоимости в размере 12 920 835 рублей 98 копеек; второй - с мая 2013 года по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости в размере                               3 224 473 рублей.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, полагают, что при исчислении земельного налога за 2013 год по спорному земельному участку следовало применять кадастровую стоимость земельного участка, установленную на 01.01.2013 в размере 12 920 835 рублей 98 копеек; установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2013 по делу № А74-923/2013 кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, не применима при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А.) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика  в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Анатольевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:1055, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул.Гавань, участок 1Б, общей площадью 8 791 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА439504).

По состоянию на 1 января 2011 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 12 920 835 рублей 98 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 года по делу № А74-923/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.

В резолютивной части решения по делу № А74-923/2013 арбитражный суд указал, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.

14.01.2014 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Кадастровая стоимость земельного участка указана в декларации в размере 3 224 473 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в отношении спорного земельного участка, составила 30 632 рублей.

04.04.2014 по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт проверки № 36313, в котором установлен факт занижения земельного налога на 92 116 рублей (вручен предпринимателю 10.04.2014).

Материалы камеральной проверки и представленные налогоплательщиком возражения от 20.05.2014 рассмотрены заместителем начальника налогового органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (подпись на уведомлении налогового органа №36313).

22.05.2013 налоговым органом принято решение № 29947 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено предпринимателю 29.05.2014). Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 92 116 рублей, пени в сумме                      1975 рублей 74 копейки, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере         18 423 рубля 20 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управлением 09.07.2014 вынесено решение № 155 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями налогового органа и управления, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Проверив соблюдение налоговым органом и управлением процедуры принятия оспариваемых решений, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа, управления с соблюдением порядка их вынесения; права заявителя, установленные статьями 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Правильность арифметического расчета налога, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, налогоплательщиком не оспаривается. Возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены. Поверив расчёты доначисленного земельного налога, пени, штрафа, арбитражный суд признал их верными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывая, что налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 224 473 рубля. Суд указал, что установленная решением суда по делу № А74-923/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком земельного налога.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на             1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель,