Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А33-2294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. Срок рассмотрения актов КС-2, КС-3 заказчиком не может превышать 10 рабочих дней. Таким образом,  из условий договора следует, что  спорные  работы в отсутствие мотивированного отказа в приемке, считаются принятыми заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО «Газкомплектавтоматика» должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционный инстанции отклоняет доводы ООО «Газкомплектавтоматика» со ссылкой на несоответствие исполнительной документации по договору субподряда, что ведет к невозможности ее использования, поскольку гражданским законодательством и договором субподряда от 11.05.2011 № 11/28-ГКА не предусмотрено право подрядчика не подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 и не оплачивать выполненные работы при наличии лишь возражений по содержанию исполнительной документации.

Таким образом, ссылка ЗАО «КРИС»  на  письмо от 27.11.2013 № ГКА-1098, свидетельствующее, по мнению общества  о мотивированном отказе  от приемки выполненных работ, является несостоятельной.

Более того, ЗАО «КРИС» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составленные 26.08.2014 между заказчиком ЗАО «Ванкорнефть» и подрядчиком ОАО «НПО «Промавтоматика» по объектам, строительство которых осуществлялось по договору субподряда от 11.05.2011 № 11/28-ГКА: Автоматизация (зона К), автоматизация технологического процесса (ЦПС), сети связи, проверочная лаборатория, волоконно-оптическое кольцо, площадка ЖВП, площадка ЦТОЭиРТ, УПСВ-Юг. В указанных актах проставлены отметки о том, что заказчик не имеет претензий по качеству и объему работ, исполнительная документация представлена в полном объеме.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, претензии к качеству этих работ у ответчика отсутствуют, подрядчик в силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять у субподрядчика и оплатить эти работы.

ООО «Газкомплектавтоматика» факт выполнения, объем и качество работ ЗАО «КРИС» по договору субподряда от 11.05.2011 № 11/28-ГКА в рамках настоящего дела не оспаривало, соответствующие доказательства не представило.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы отказа от подписания  соответствующих актов  ООО «Газкомплектавтоматика»  не обоснованы, отсутствуют основания для признания их  недействительными.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что суд необоснованно провел зачет встречных требований истца и ответчика, поскольку в  отношении ответчика в настоящее время введена процедура наблюдения, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в апелляционный жалобе ООО «Газкомплектавтоматика» в обоснование указанного довода ссылается  на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Действующий Закон о банкротстве устанавливает запрет для зачета, если при этом нарушается очередность удовлетворения перечисленных в пункте  4 статьи  134 Закона требований кредиторов, либо принцип пропорционального удовлетворения требования кредиторов. Аналогичное правило законодатель установил  для процедуры наблюдения (абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона), не предусматривая при этом запрета для непропорциональности удовлетворения.

Таким образом, запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем,  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы   на положения пункта  1 статьи 63 Закона  о банкротстве является несостоятельной.

Таким образом,   встречные требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года по делу № А33-2294/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина