Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»): Шаховой Д.Н., представителя по доверенности от 24.03.2014 № 32Д/14 (до и после перерыва);

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Постновой О.В., представителя по доверенности  от 01.01.2015 № 98 (до и после перерыва); Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 36 (до и после перерыва);                         Попущенко Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 94 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу № А33-11517/2013, принятое  судьей Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее - заявитель, общество, ООО «Соврудник») (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896,                                 р.п. Северо-Енисейский) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Отделение ФСС России) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г.Красноярск) о признании недействительными уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.04.2013 и требования о внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 17.04.2013 № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Признано недействительными уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.04.2013, требование о внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 17.04.2013 №13.

Суд обязал Отделение ФСС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Отделение ФСС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на необоснованное определение обществом вида экономической деятельности, соответствующего 10 классу опасности, ввиду следующих обстоятельств:

-           суд первой инстанции неправомерно при решении вопроса о виде экономической деятельности принял во внимание неопубликованные в установленном порядке Методические указания по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Росстата от 01.10.2007 № 150;

-           выводы суда о том, что ответчик не доказал класс опасности деятельности 23, соответствующий виду деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе документам, представленным обществом;

-           суд первой инстанции не правомерно определили количество работников общества, занятых в видах деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, а также по производству драгоценных металлов, с учетом должностных инструкций, составленных самим обществом; штатное расписание общества содержит деление на структурные подразделения и отнесение должностей необходимой квалификации к определенному подразделению; доказательства, подтверждающие изменения указанной квалификации, общество в материалы дела не представило;

-           определение вида деятельности общества произведено Отделением ФСС России на основании представленных обществом в ходе проверки штатного расписания, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и иных документов, согласно которым при осуществлении вида деятельности по добыче задействовано большее количество работников и соответственно имеется более высокая степень риска;

-           определение в качестве основного вида деятельности общества именно деятельности по добыче произведено Отделением ФСС России с учетом удельного веса в общем объеме выпущенной продукции;

-           выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при определении удельного веса не установил себестоимость соответствующих работ по добыче, сделаны без учета того, что в соответствии учетной политикой общества прямыми затратами считаются затраты, непосредственно связанные с производством определенного вида продукции, данные затраты не относятся на себестоимость; затраты общества отражались не по видам продукции, а по переделам (стадиям производства) и в последующем относились на себестоимость;

-           общество после получения лигатурного золота отправляет его для аффинажа на ОАО «Красцветмет», в связи с чем получение обществом конечного продукта после аффинажа, от реализации которого обществом получается выручка, не может являться основным видом деятельности общества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 30 мин                  12 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 12.02.2013 с целью установления страхового тарифа на 2013 год в адрес фонда направлено заявление (от 11.04.2013) по установленной форме о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка от 11.04.2013 в подтверждение основного вида экономической деятельности и копия пояснительной записки. В указанных документах общество отразило в качестве основного вида экономической деятельности за 2012 год «производство драгоценных металлов, код ОКВЭД 27.41, доходы от производства драгоценных металлов составляют                                 6 702 246 800 рублей (98% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг), доходы от производства общестроительных работ по возведению зданий                                   12 320 900 рублей (0.2% в общем объеме выпущенной продукции оказанных услуг). Доходы от деятельности столовых при предприятиях и учреждениях 26 167 500 рублей (0,4% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг), доходы от прочих видов деятельности 74 787 800 рублей (1.1% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг). Согласно пункту 4 пояснительной записки к бухгалтерскому балансу общества за 2012 год выручка от реализации за 2012 год без НДС составила                                  6 815 523 000 рублей. Из общей суммы реализации, объем реализации по основному виду деятельности составил 6 702 247 000 рублей или 98,34% в общем объеме реализации.

На основании представленных обществом документов Отделение ФСС России определило:

-           основной вид экономической деятельности общества - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы);

-           с января 2013 года установило страхователю 23 класс профессионального риска;

-           страховой тариф для начисления страховых взносов в размере 3,7%, о чем обществу было направлено уведомление от 12.04.2013.

Отделением ФСС России проведена камеральная проверка представленных 15.04.2013 обществом в электронном виде расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения формы 4 ФСС за 1 квартал 2013 года. Проверкой установлено несоответствие показателей по разделу II:

-           размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска обществом указан 1,1%, по мнению фонда, следовало указать 3,7%;

-           в строке 2 таблицы 7 «Начислено страховых взносов» за последние три месяца отчетного периода по данным общества указано 3 001 220 040 рублей, по данным Отделения ФСС России 10 095 012 910 рублей (расхождение составило                                 7 093 792 870 рублей);

-           в строке 12 «Уплачено страховых взносов» за 3 месяца по данным общества указано 423 000 рублей, по данным фонда следовало указать                                                 20 994 425 890 рублей (расхождение составило 20 571 425 890 рублей);

-           в строке 13 «Списанная сумма задолженности страхователя» страхователем указана сумма 20 571 425 890 рублей, по мнению фонда, указанную сумму следовало показать в строке 12 «Уплачено страховых взносов»;

-           в строке 15 «задолженность за страхователя на конец отчетного периода» обществом указана сумма 1 127 474 770 рублей, по мнению фонда, в данной строке должна быть указана сумма 8 221 267 640 рублей;

-           в строке 16, в том числе недоимка 4 429 726 590 рублей.

Учитывая результаты камеральной проверки, фондом 23.04.2013 вручено обществу требование от 17.04.2013 № 13 о внесении соответствующих исправлений по начисленным и уплаченным страховым взносам. В требовании перечислены несоответствия и предложено обществу в течение 5 дней со дня вручения требования внести соответствующие исправления в расчет.

Не согласившись с уведомлением от 12.04.2013 и требованием от 17.04.2013 №13, полагая, что данные ненормативные правовые акты противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, ООО «Соврудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 3 и пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998  № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязано в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховые