Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А33-10379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 указанного постановления).

Оспаривание зарегистрированного права собственности может осуществляться посредством оспаривания оснований приобретения этого права лицом, право собственности которого зарегистрировано.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного постановления).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования о признании права собственности, исходил из отсутствия  доказательств наличия у истца полномочий на предъявления исков о признании права федеральной собственности на земельные участки, занятые объектами федеральной собственности – федеральной дорогой. Также суд указал, что  заявленное истцом в данном деле требование о признании права федеральной собственности  фактически влечет совпадение истца и ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. по сути представляет требования заявленное истцом самому к себе. Доказательств оспаривания права собственности Российской Федерации со стороны определенного истцом ответчика суду не представлено.

В части заявленного требования о прекращении права постоянного бессрочного пользования, суд исходил из того, что такого способа, как прекращения права Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ 140942 – 05.06.2009г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером  88:01:220001:0022 зарегистрировано за Российской Федерации. Истец, не смотря на факт государственной регистрации права за Российской Федерации, определяет в качестве ответчика по иску - Администрацию Эвенкийского муниципального района.

Более того, истец, оспаривая зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером  88:01:220001:0022, просит признать за Российской Федерацией права на тот же объект прав, но с указанием категории данного участка – земли лесного фонда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное истцом в данном деле требование о признании права федеральной собственности фактически влечет совпадение истца и ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. по сути, представляет требования заявленное истцом самому к себе. Доказательств оспаривания права собственности Российской Федерации со стороны определенного истцом ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра – земельный участок с с кадастровым номером  88:01:220001:0022 поставлен на государственный кадастровый учет – 29.03.2007г., носит статус «ранее учтенный», имеет присвоенную категорию - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Доказательств признания незаконными действий по формированию, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  88:01:220001:0022 с категорией - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  как и доказательств изменения у данного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, присвоенной ему категории земель промышленности, в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также доказательств отнесения данного участка к участкам лесного фонда в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства, что он заявлен в интересах Российской Федерации и представить суду доказательства наличия у него соответствующих полномочий на предъявление  в суд такого требования, а также доказательства наличия отрицания права со стороны ответчика.

Таких доказательств в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств наличия у истца полномочий на предъявления исков о признании права федеральной собственности на земельные участки, занятые объектами федеральной собственности – федеральной дорогой.

При таких обстоятельствах, доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является надлежащим истцом по настоящему иску, являются несостоятельными.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края подлежит отклонению, поскольку, согласно  указанному Положению, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края осуществляет надзор (контроль) в области лесных отношений. Доказательств отнесения данного участка к участкам лесного фонда в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности Российской Федерации на  спорный земельный участок.

В части  отказа в удовлетворении заявленного истцом  требования  о прекращении за Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства зарегистрированного за данным ответчиком права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 88:01:220001:0022, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки.

  Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал». Право федеральной собственности на земельный участок также прошло процедуру государственной регистрации. В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 3 данной нормы, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, нахождение земельного участка у федерального государственного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования на день рассмотрения данного спора соответствует праву, на котором  земельные участки могут находиться у государственных учреждений. Нахождение земельного участка с кадастровым номером  88:01:220001:0022 на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» не нарушает прав Российской Федерации, как собственника данного имущества.

Истцом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, нарушения на день рассмотрения спора, прав и законных интересов Российской Федерации нахождением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального учреждения.

Более того, заявленное требование противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 2 Закона о регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством предъявления иска о признании права, который рассмотрен судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу № А33-10379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина