Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А33-10159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости земельных участков. Перед экспертом поставлены вопросы  о размере рыночной стоимости земельных участков  по состоянию на 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что размер рыночной стоимости земельных участков, определенный в заключение эксперта и данные их кадастровой стоимости существенно различаются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ             «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что оценка проведена на дату установления кадастровой стоимости, как предусмотрено статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки и занижения рыночной стоимости объектов при выбранных аналогах в заключении эксперта суду не представлены.

Ответчик и третьи лица заключение эксперта не оспорили.

Поскольку пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельных участков исходя из их рыночной стоимости, в заключении  эксперта  определена рыночная стоимость земельных участков,  суд посчитал исковое требование ОАО  "Управление строительства-604" об установлении кадастровой стоимости арендованных им земельных участков в размере рыночной стоимости обоснованным  и подлежащим удовлетворению и установил рыночную стоимость земельных участков с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для переоценки   вывода суда первой инстанции в части  отнесения судебных расходов по экспертизе на ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  внесено 100 000 рублей, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ФКП Росреестра», в отношении второго ответчика – Управления Россреестра по Красноярскому краю производство по делу прекращено, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции  на ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта  в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом при подаче иска  не было представлено экспертного заключения на отчет, в связи с чем, судом по ходатайству истца и в его интересах была назначена экспертиза, не имеют правового значения, поскольку действующее процессуальное законодательство не ставит отнесение судебных расходов в зависимость от целесообразности назначения экспертизы или факта наличия или отсутствия возражений со стороны лица, участвующего в деле, с которого взыскиваются судебные издержки. Определяющим основанием для отнесения судебных издержек, возникших в результате всего судебного процесса, является окончательный судебный акт, принятый в пользу одной из сторон.

В апелляционный жалобе ответчик также указал, что судебная оценочная экспертизы не подтвердила изначально заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что по результатам  проведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость земельных участков значительно ниже их кадастровой стоимости. При этом судебной экспертизой установлена еще более низкая рыночная стоимость земельных участков, по сравнению с той, которая была определена истцом  во внесудебном порядке.

Истец, с учетом  уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований просил установить кадастровую стоимость земельных участков с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная оценочная экспертизы не подтвердила изначально заявленные истцом требования, являются несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2014 года по делу    № А33-10159/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина