Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А33-17913/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9 000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П и определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные истцом в подтверждение его позиции расценки на юридические услуги не свидетельствуют о неразумности, чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, расценки на которые не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод истца о том, что подготовка к судебному заседанию, назначенному на 26.03.2014, и непосредственное участие в нем представителя ответчика не требовались, является несостоятельным, поскольку ни одним нормативным актом не ограничено участие представителей стороны процесса, которые могут принимать участие в судебных заседаниях. В то же время право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через представителя предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из гарантий защиты права лица на справедливое судебное разбирательство. При этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку является его правом, основанным на положениях статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе с точки разумности и экономности судебных расходов.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой несложность и недлительность настоящего дела, поскольку ответчиком заявлены расходы только за те действия, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора по существу, стоимость которых соответствует расценкам на юридические услуги в регионе, представленным в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Демченко Л.Е. о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу №А33-17913/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу №А33-17913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская