Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А33-17913/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17913/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демченко Л.Е.: Макачева М.В. – представителя по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу №А33-17913/2013, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 2464072880, ОГРН 1022402310941) (далее – ООО «АлВи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Ларисе Евгеньевне (ИНН 246515202715, ОГРНИП 306246508800105) (далее также ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и оказанные услуги по обеспечению содержания общего имущества за август 2013 года в размере 14 235 рублей 42 копеек, а также 400 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 производство по делу прекращено.

31.10.2014 от индивидуального предпринимателя Демченко Ларисы Евгеньевны поступило заявление о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «АлВи» в пользу индивидуального предпринимателя Демченко Ларисы Евгеньевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, оценив разумность судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, время участия представителя в судебном процессе, объем выполненной работы.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение арбитражного суда от 15.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что между КРОО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Демченко Л.Е. (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 12.12.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав заказчика, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края искового заявления ООО «АлВи» о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 14 235 рублей 42 копеек (дело №А33-17913/2013).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках оказания юридической помощи для разрешения указанного в пункте 1.1 вопроса осуществляет следующие действия:

- изучает предоставленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготавливает все необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса до вступления в законную силу судебного акта;

- собирает (за дополнительную плату) доказательства, необходимые для разрешения дела в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Оплата юридической помощи, оказываемой исполнителем, производится заказчиком следующим образом: 25 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты окончания действия договора или вступления в законную силу судебного акта, принятого при разрешении указанного в пункте 1.1 договора вопроса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2014 по делу №А33-17913/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ истца от иска не обусловлен оплатой ответчиком задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчиком истцу расходов на представителя в сумме 25 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 12.11.2013;

- акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 06.05.2014;

- платежное поручение от 09.04.2014 № 48 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 06.05.2014 КРОО «Центр правовой защиты» оказало индивидуальному предпринимателю Демченко Л.Е. услуги на общую сумму 25 000 рублей, в том числе:

- за составление возражений на исковое заявление ООО «АлВи» - 5 000 рублей;

- за подготовку представителя к участию в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.04.2014 - 6 000 рублей;

- за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 12.02.2014, 26.03.2014 - 14 000 рублей.

Факт участия представителя индивидуального предпринимателя Демченко Л.Е. - Полякова О.С. в судебных заседаниях 12.02.2014, 26.03.2014 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями от 12.02.2014, 26.03.2014; факт оплаты оказанных ответчику услуг - платежным поручением от 09.04.2014 № 48.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по консультированию заказчика не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, непосредственное участие в процессе. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных заявителем документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 18 000 рублей (9 000 рублей х 2) – за участие в судебных заседаниях (включая подготовку к участию в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.04.2013); 7 000 рублей - за составление возражений на исковое заявление ООО «АлВи».

Истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (довод апелляционной жалобы) находит предъявленные ответчиком судебные расходы на представителя чрезмерными.

Согласно представленным ООО «АлВи» расценкам на юридические услуги в г. Красноярске (Центр юридических услуг, юридическое агентство «Легат», бюро судебной защиты «А групп») стоимость юридических услуг, аналогичных заявленных заявителем, следующая:

- составление отзыва на исковое заявление - от 2 000 рублей;

- представительство интересов в арбитражном суде - от 4 000 рублей, 5 000 рублей, от 10 000 рублей (зависит от суммы иска);

- разовый выход юриста в арбитражный суд - от 3 000 рублей, 5 000 рублей.

ООО «АлВи» просит заявление удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей, поскольку дело не является сложным, т.к. взыскание проводилось по незаключенному договору, когда между сторонами заключен действующий договор; рассмотрение дела не являлось длительным (всего проведено два судебных заседания 12.02.2014, 26.03.2014); подготовка к судебному заседанию, назначенному на 26.03.2014, и непосредственное участие представителя ответчика не требовалось; исходя из анализа цен на юридические услуги других организаций, оказывающих квалифицированную юридическую помощь в г. Красноярске, размер взыскиваемой суммы является завышенным.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о чрезмерности суммы предъявленных судебных расходов на основании следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке