Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А74-995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2008 года

Дело №

А74-995/2008/03АП-2608/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Ким Д.С., представителя по доверенности от 14.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2008 года по делу № А74-995/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе по выдаче свидетельства о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес в игорных заведениях в городе Абакане по улице Торговая, 5, Чертыгашева, 67А, Пирятинская, 13А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- п. 6 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа по регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес; законом не предусмотрена возможность отказа налогового органа в выдаче свидетельства по заявлению налогоплательщика о постановке на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес;

- общество имеет не отозванную по предусмотренной законодательством процедуре лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности;

- в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 16.07.2008 законным и обоснованным, поскольку действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, действия (бездействие) которых находятся за пределами правового поля, регулируемого Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлению общества.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Заречному Пензенской области согласно свидетельствам от 18 февраля 2004 года серии 58 №000938216, от 19 августа 2005 года серии 58 № 001098400.

Федеральное агентство по физической культуре, спорту и туризму 29.06.2004 выдало обществу лицензию №004843 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Общество представило 28.12.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений общества в городе Абакане по улице Торговая, 5, Чертыгашева, 67А и Пирятинская, 13А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия  29.12.2006 уведомила общество о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения указанных выше подразделений в городе Абакане и выдала налогоплательщику уведомления №949870, 949878, 949867.

Письмами от 29 декабря 2006 года № 949871, 949878, 949868 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия уведомила ИМНС по г. Заречному Пензенской области о постановке на учет обособленных подразделений организации.

Общество представило 26.12.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений по улице Торговая, 5 в количестве 14 игровых автоматов, по улице Чертыгашева, 67А – 26 игровых автоматов, по улице Пирятинская, 13А – 39 игровых автоматов.

Общество представило 29.06.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений организации в городе Абакане по улице Торговая, 5 - 50 игровых автоматов, по улице Чертыгашева, 67А – 26 игровых автоматов, по улице Пирятинская, 13А – 31 игровой автомат.

Общество представило 11.10.2007 уведомление о том, что в связи с проводимым ремонтом в игровых залах, в том числе по улице Торговая, 5 в городе Абакане временно до окончания ремонта снимаются с учета игровые автоматы. Одновременно, общество представило заявление о снятии с учета 50 игровых автоматов, размещенных в игорном заведении по улице Торговая, 5.

Общество уведомило 13.12.2007 налоговый орган о косметическом ремонте в игорных заведениях по улице Чертыгашева, 67А, Пирятинская, 13 и представило заявление о снятии с учета 150 игровых автоматов по 50 в каждом из перечисленных в уведомлении игорных заведений.

Общество уведомило 23.01.2008 налоговый орган об окончании ремонта игорных заведений по улице Торговая, 5, Чертыгашева, 67А, Пирятинская, 13А и возобновлении с 25 января 2008 года деятельности указанных игорных заведений.

В этот же день общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия заявление о регистрации 216 игровых автоматов, в том числе по 50 игровых автоматов в игорных заведениях по улицам Торговая, 5, Чертыгашева, 67А, Пирятинская, 13А.

Письмом от 11.02.2008 №СН-13-09/3656 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия сообщила обществу о том, что размещение объектов игорного бизнеса по адресам: город Абакан, улица Торговая, 5, Чертыгашева, 67А, Пирятинская, 13 после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ неправомерно, поскольку указанные игорные заведения не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ.

Не согласившись с отказом в регистрации игровых автоматов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности », а также несоответствие имеющихся у заявителя на 01 января 2007 года игорных заведений требованиям  части 1, пункта 8 части 2 статьи 16 Закона №244-ФЗ свидетельствует о том, что по состоянию на 01 января 2007 года у общества не возникло право осуществлять деятельность по организации азартных игр в игорных заведениях по улице Торговая, 5, Чертыгашева, 67А, Пирятинская, 13а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выдачи обществу свидетельства о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Однако, требования к предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, вследствие этого при оценке действий (бездействия) налогового органа, организации, индивидуального предпринимателя и решения вопроса о том, является ли субъект налогоплательщиком, должны применяться правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в их системном единстве.

Применение Налогового кодекса Российской Федерации в отрыве от иных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, приведет к положению, при котором любое лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения, автоматически будет расцениваться в качестве налогоплательщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на игорный бизнес отнесены игровые автоматы.

В целях применения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установил обязанность организации, индивидуального предпринимателя зарегистрировать каждый игровой автомат в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 2 названной статьи регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи  366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным  с даты представления налогоплательщиком  в налоговый орган заявления о регистрации  объекта налогообложения.

Анализ пунктов 2, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что процедура регистрации игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес, а равно любого изменения количества объектов налогообложения носит уведомительный характер.

Пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Однако, довод общества о том, что в силу указанной нормы права налоговый орган обязан был зарегистрировать спорные игровые автоматы и выдать соответствующее свидетельство, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не повлекли возникновение у налогового органа обязанности выдать свидетельство о регистрации объектов