Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-13565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, предъявленные к ООО «ИПЭК» пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания 20.06.2014, а также о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума. Основанием для удовлетворения требований,  заявленных к МИФНС № 23, явилось принятие регистрирующим органом оспариваемого решения на основании документов, не имеющих юридической силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания, участниками ООО «ИПЭК» являлись Садиков Халид Ансарович и Мурманбетов Тохир Шафирович,  владеющими долями в размере 22,75 % уставного капитала общества каждый.

Ибрагимов Анвар Назимович, владевший долей в уставном капитале ООО «ИПЭК» в размере 54,5% уставного капитала общества, умер 15.04.2014, то есть до даты проведения внеочередного общего собрания, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.04.2014 II-БА №753822 (т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6.1. Устава ООО «ИПЭК» (утверждён решением единственного участника от 31.08.2009 № 5) переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о рождении Ибрагимова Наргила Анваровна, Ибрагимов Константин Анварович, Ибрагимов Дениз Анварович являются детьми Ибрагимова Анвара Назимовича (т.3, л.д. 85-86, 109). Согласно записи акта о заключнии брака от 04.03.1981 заключен брак между Ибрагимовым Анваром Назимовичем и Ибрагимовой Фатымой Башатовной (т.3, л.д. 110-113).

Поскольку на момент проведения оспариваемого собрания участников ООО «ИПЭК» от 20.06.2014 не представлено доказательств отказа наследников по закону первой очереди (детей и супруги) от наследства Ибрагимова Анвара Назимовича, либо составления Ибрагимовым Анваром Назимовичем завещания, либо передачи доли в уставном капитале «ИПЭК», принадлежавшей Ибрагимову Анвару Назимовичу, в доверительное управление, то наследники Ибрагимова Анвара Назимовича приобрели права участников ООО «ИПЭК».

Доказательств того, что Мурманбетов Тохир Шарифович, Садиков Халид Ансарович, Ибрагимов Дениз Анварович, Ибрагимов Константин Анварович, Ибрагимова Наргила Анваровна, Ибрагимова Фатыма Башатовна извещались о времени и месте проведения оспариваемого собрания, участвовали в голосовании по всем вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцами заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2014 № 1165/01-1(14), не может подтверждать факт непринятия истцами Мурманбетовым Тохиром Шарифовичем, Садиковым Халидом Ансаровичем участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ИПЭК», поскольку указанное заключение получено по результатам внесудебной экспертизы, был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что заключение, представленное истцами, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, которым предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неуведомления истцов о проведении внеочередного общего собрания 20.06.2014 и факт того, что истцы не принимали в нем участия, являются установленными в рамках настоящего дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7769/07 от 17.06.2008, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания судом решения, принятого на общем собрании, недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку истцы, в совокупности обладающие 100% доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» на внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 20.06.2014 № 1, не присутствовали, в решении вопросов, включенных в повестку дня, участия не принимали, то оспариваемое решение принято при отсутствии установленного кворума для принятия решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 4  указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцами записи № 2142468383121 от 30.06.2014, № 2142468383385 от 30.06.2014 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению генерального директора Султаняна К.Т, действующего на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 20.06.2014, не имеющего юридической силы. Содержание вносимых изменений также основано на ничтожном решении общего собрания участников ООО «ИПЭК».

Поскольку не имеющее силы решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 20.06.2014 не влечет юридических последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые записи внесены регистрирующим органом на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения содержат недостоверную информацию.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записей № 2142468383121 от 30.06.2014, № 2142468383385 от 30.06.2014 нарушают права и законные интересы истцов на управление деятельностью общества в качестве его участников.

С учетом изложенного на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц: ГРН 2142468383385, внесенной на основании решения № Р14264А от 30.06.2014,  ГРН 2142468383121, внесенной на основании решения № Р14263А от 30.06.2014,  с возложением на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка МИФНС №